УИД 77RS0003-02-2022-012451-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-79), о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 437 485 руб. 01 коп. в качестве компенсации ½ доли денежных средств, уплаченных кредитному договору <***> от 26.04.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указав в обоснование заявленных требований, что в период с 28.02.2015 года по 06.09.2019 год стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 26.04.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 Сумма кредита составила 3 950 000 руб. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за сторонами признано право собственности на квартиру по ½ доли за каждым. Истец частично исполнил обязательства по кредитному договору в связи с чем полагает, что ½ часть исполненных обязательств, что составляет 437 485 руб. 01 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по доводам письменных возражений (л.д. 36-40,58-63).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания третьего лица ПАО Сбербанк по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК ФР при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 31-32).

Для приобретения вышеуказанного имущества сторонами были использованы кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 кредитному договору <***> от 26.04.2017 г.

За период с 08 октября 2019 года (дата прекращения брака между сторонами) по кредитному договору <***> от 26.04.2017 г. истцом были выплачены денежные средства в размере 874 970,02 руб. (л.д. 33-35).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 65, 78-79).

Таким образом 1/2 доля понесенных истцом обязательств подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства являются общими обязательствами супругов. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 437 485,01 руб.

В соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 574 руб. 85 коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы, полагает, что указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает данные расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 437 485,01 руб., а также 7 574, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Перова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено15.12.2022.