Дело № 2-1088/2023
Поступило: 10.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2023 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Ерюковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.08.2022г. купил в одном из салонов связи «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон ФИО2 Грин, серийный номер № с защитным стеклом с наклейкой на экран, за что оплатил 12 190 рублей.
09.09.2022г. истец обратился с претензией о том, что смартфон некачественный, т.к. не загружаются и не работают приложения и диктофон. Смартфон был принят на проверку качества и 04.10.2022г. возвращен с заключением, что дефекты не выявлены, товар надлежащего качества. Но при проверке с участием продавца-консультанта в салоне связи было обнаружено, что приложения не загружаются и не работают, диктофон не работает, смартфон вновь был направлен в авторизированный сервисный центр на проверку качества для решения вопроса о возврате уплаченных истцом денежных средств.
На дату подачи иска денежные средства не возвращены, смартфон находится у ответчика.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфон ФИО2 Грин, серийный номер № с защитным стеклом с наклейкой на экран, взыскать с ответчика стоимость смартфона 12 190 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости некачественного товара за период с 11.11.2022г. по 18.01.2022г. в размере 8 411,10 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости некачественного товара за период с 19.01.2023г. по 09.102023г. в размере 32 181,60 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени телефон истцу не возвращен.
Ответчик АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, направили отзыв на исковое заявление, где просили в иске отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировали тем, что как при первичном осмотре смартфона 16.09.2022г., так и при повторном 11.10.2022г. заявленных истцом дефектов не выявлено. 31.10.2022г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств, на претензию направлен ответ от 07.11.2022г. В 15-дневный срок истец с заявлением о расторжении договора купли-продажи не обратился, в связи с неустановлением существенных недостатков товара, правовых оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае несогласия с позицией ответчика, просят снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью. При удовлетворении иска просят указать в решении суда на обязанность истца возвратить спорный товар в надлежащем состоянии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения истцом судебного акта, взыскать с него в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1 %.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2022г. между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл», в салоне связи, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона ФИО2 Грин, серийный номер № с защитным стеклом с наклейкой на экран, за что покупатель оплатил 12 190 рублей (л.д.6).
09.09.2022г. ФИО1 подано заявление на проведение проверки качества, в связи с тем, что не загружаются и не работают приложения, не работает диктофон, в связи с чем просит произвести возврат денежных средств (л.д.7).
Сервисным центром группы компаний ИТР проведена проверка смартфона и выдано техническое заключение о признании аппарата товаром надлежащего качества, отсутствии недостатков и неисправностей в работе, его пригодности к дальнейшему использованию по назначению (л.д.8).
ФИО1 31.10.2022 г. вручено заявление ответчику, в котором указано на неустранение имеющихся ранее дефектов и предложено возвратить в срок не позднее 10 дней уплаченные за товар денежные средства (л.д.9).
По заявлению покупателя проведена проверка качества аппарата, в результате которой недостатков и неисправностей не обнаружено, произведен сброс пользовательских настроек (л.д.23). 07.09.2023г. ответчиком направлен истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.24). 09.02.2023г. на телефон № направлено смс-уведомление об отправке аппарата по заявке № сервисного центра с предложением узнать о статусе заявки на www.cse.ru (л.д.25).
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в течение 15 дней со дня приобретения указанного товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней (09.09.2023г.) обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатков смартфона и просил произвести возврат денежных средств, т.е. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя.
Отсутствие недостатков товара в соответствии со ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказано ответчиком и суд таковыми доказательствами не располагает. Так, с целью назначения судебной экспертизы качества реализованного товара, судом дважды направлялись запросы в АО «МегаФон Ритейл» для предоставления спорного товара, приобретенного истцом (л.д.32,41). Однако, смартфон суду представлен не был, также по требованию суда не представлены доказательства, что после повторной проверки качества, товар был выдан покупателю.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, принимая во внимание что ответчиком не был представлен телефонный аппарат для проведения судебной экспертизы, суд расценивает данные действия АО «МегаФон Ритейл» как уклонение от проведения экспертизы и считает установленным, что продавцом реализован покупателю товар ненадлежащего качества.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2023г. и взыскании с ответчика внесенных ФИО1 в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 12 190 рублей.
В тоже время истец не может быть обязан возвратить ответчику товар, т.к. доказательства передачи смартфона после повторной проверки качества не представлены, следовательно, он находится у продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения претензий истца в установленный срок, и отсутствия вины за неисполнение обязательств не доказано, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12 190 рублей х 333 дней просрочки ( с 11.11.2022г. (через 10 дней после подачи претензии) по 09.10.2023г. (дату вынесения решения) х 1%=40 592,70 рублей.
Некачественный телефонный аппарат и невыполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности пользоваться телефоном, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что неисполнением своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 56 782,70 рублей (12 190+40 782,70+ 4000), суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 28 391,35 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что продавец, в установленный законом срок не устранил недостатки, имеющиеся в реализованном им товаре, покупателю денежные средства не возвратил до настоящего времени, телефонный аппарат в суд для проведения экспертизы не представил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить штраф.
Учитывая значительный срок нарушения прав потребителя по возврату оплаченной им суммы за товар, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения продавцом своих обязательств в срок, суд приходит к выводам, что размер неустойки и штрафа не может быть уменьшен.
При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 783,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи между ФИО1 и Акционерным обществом «МегаФон Ритейл» от 31.08.2022г. смартфона ФИО2 Грин, серийный номер № с защитным стеклом с наклейкой на экран.
Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в счет возврата суммы, уплаченной за товар 12 190 рублей, неустойку за период с 11.11.2022г. по 09.10.2023г. в сумме 40 592,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в сумме 28 391,35 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 783,48 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.