Дело № 12-119/2023 Мировой судья Уракова А.В.

УИД 12MS0030-01-2023-004708-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 17 ноября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, студент, водительское удостоврение № ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении содержится ошибочная ссылка о его социальной занятости, а также на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, срок действия которого не истек, поскольку ранее постановлением был привлечен не по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не проверена достоверность наложения на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлинные документы по данному факту не представлены. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не указано требования каких Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, им нарушены. К показаниям опрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически, так как они являются обвинителями. Кроме того, показания свидетелей искажены в постановлении мирового судьи, а протокол судебного заседания отсутствует. Мировым судьей не выяснено допустимая скорость движения данном участке автодороги, что необходимо для выявления обстоятельства мог ли он обогнать служебную автомашину сотрудников ГИБДД не увеличивая скорость движения и без снижения скорости движения патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовали ФИО1 в завершении маневра обгона на разрешенном участке дороги повышая скорость движения своего автомобиля. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей не верно. На видеозаписи видно, что ФИО1 поравнявшись со служебным автомобилем примерно 100 метров двигался с ним параллельно, сотрудники ГИБДД, не снижая скорости, сопроводили его до сплошной линии разметки, которая в ночное время плохо просматривается. Ходатайство о вызове в судебное заседание автоэксперта суд не удовлетворил без указания причин. В материалах дела не имеется доказательств нарушения ФИО1 требований ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соответствующие дорожные знаки и разметка на данном участке автодороги отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседаниитребования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, обогнал сначала один автомобиль и далее продолжил обгонять следующий, которым был служебный автомобиль сотрудников ДПС. Увидев его, водитель служебного автомобиля стал препятствовать завершению обгона увеличивая скорость, вследствие чего завершить маневр обгона без нарушения ПДД не было возможности.

Защитник ФИО1 – адвокат Хамидуллин М.С. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС спровоцировали нарушение, заметив, что совершается обгон, намеренно увеличили скорость, не дав завершить маневр обгона до запрещающей линии разметки, тем самым создали авариную ситуацию. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не правильно.

Представитель ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2023 года в 00 часов 27 минут на 7 км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 05 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 16 августа 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, копией начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 мая 2023 года, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1в нарушение требований Правил дорожного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Медведевский районный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Неправильное наименование места совершения правонарушения допущено в связи со меной наименования автомобильной дороги после ее передачи из федеральной собственность в государственную собственность Республики Марий Эл. Указанная неточность не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, кроме того, устранены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, указано событие правонарушения, нарушения Правил дорожного движения п. 1.3 и разметки 1.1., ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается, указал, что плохо освещали фары на его транспортном средстве.

Из просмотренной видеозаписи очевидно усматривается, что ФИО1 начал маневр обгона в зоне прерывистой разметки перед поворотом, а завершил его после начала сплошной линии разметки 1.1. Из видеозаписи не усматривается, что сотрудники ДПС каким-либо образом препятствовали завершению маневра обгона, двигались с постоянной скоростью движения, не увеличивая ее. Линия разметки просматривается достаточно четко в свете фар. Никаких других автомобилей ни в направлении движения автомобиля под управления ФИО2, ни во встречном направлении не имеется. Видеозапись, представленная в материалы дела, согласуется с иными материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, которые являются достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Поэтому, показания опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС не имеют решающего значения для правильного рассмотрения дела.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС спровоцировали совершение правонарушения, судьей не усматривается, так как какой-либо их заинтересованности по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы выяснение обстоятельства о разрешенной скорости движения на данном участке автодороги не является юридически значимым для правильной квалификации действий ФИО1

Ходатайство о вызове в суд автоэксперта, заявленное защитником мировому судье, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, к числе которых судья относит повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 15 июля 2023 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также 12 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова