УИД 77RS0005-02-2025-010485-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки (расписки от 17 сентября 2021 года) недействительной.
В обоснование требований истец указала, что 28 октября 2019 года истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:293 за сумма. Далее, 8 сентября 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи этого же земельного участка за сумма, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17 сентября 2021 года. 18 июня 2022 года ответчик перепродала данный земельный участок с возведёнными на нём строениями третьему лицу за сумма.
Истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что расписка от 17 сентября 2021 года на сумму сумма является мнимой сделкой, так как денежные средства в указанной сумме фактически никогда не передавались и не могли быть переданы, а документ был составлен сторонами исключительно для вида. В подтверждение этого истец указывает на представленные в материалы дела банковские выписки по счетам ответчика, которые, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии у ответчика в соответствующий период финансовой возможности для передачи столь значительной суммы. Кроме того, истец ссылается на полное признание исковых требований ответчиком, что, по её убеждению, является прямым доказательством взаимного согласия сторон относительно фиктивного характера составленного документа. При этом, разъясняя мотивы и обстоятельства составления расписки, истец дополнительно указывает, что находилась в тяжёлом физическом и психоэмоциональном состоянии в связи с поздней беременностью, родами в марте 2022 года, а также в условиях внутрисемейных споров, связанных со строительством на спорном земельном участке. В этом состоянии, стремясь помочь своей матери (ответчику) в предполагаемой оптимизации будущих налоговых обязательств, истец, не осознавая в полной мере правовых последствий своих действий, составила расписку, ошибочно полагая, что данный документ будет воспринят налоговыми органами исключительно как подтверждение расходов ответчика на строительство. Истец не предвидела, что расписка будет расценена как её собственный налогооблагаемый доход, что впоследствии привело к доначислению ей НДФЛ и штрафов.
Истец настаивает, что использование одной и той же расписки налоговым органом как для отказа в признании расходов у ответчика, так и для доначисления дохода у неё самой, что породило ситуацию двойного налогового бремени в отношении одной и той же экономической операции (инвестиций в строительство), что противоречит принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, истец ФИО1 считает, что оспариваемая расписка, не отражающая реальных отношений и созданная под влиянием заблуждения относительно её последствий, подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ с целью восстановления правовой определенности и устранения несправедливых налоговых последствий. Удовлетворение иска, по мнению истца, позволит сторонам урегулировать свои налоговые обязательства исходя из фактически произведенных затрат, а не на основании фиктивного документа.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительной расписку от 17 сентября 2021 года на сумму сумма.
Истец ФИО1 явилась, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования признавала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявила о полном признании исковых требований.
Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по адрес в лице представителя по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, указав, что оспариваемая расписка была добровольно использована истцом при составлении налоговой декларации как документ, подтверждающий получение дохода, и положена в основу законного и вступившего в силу решения о доначислении налога. Признание этой расписки недействительной по данному спору заинтересованных сторон создаст правовую возможность для пересмотра налогового акта в обход установленного порядка, что подрывает принципы стабильности правоотношений, добросовестности и наносит ущерб публичным интересам бюджета РФ. Фактический спор носит не гражданско-правовой, а налоговый характер и должен разрешаться путём оспаривания решения ИФНС в соответствующем судебном порядке, а не через аннулирование первичного документа.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2019 года истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:293 за сумма. Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 08 сентября 2021 года этого же земельного участка (КН 50:09:0060735:293), уже за сумма; переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17 сентября 2021 года. 18 июня 2022 года ответчик перепродала данный земельный участок третьему лицу за сумма. Расписка, являющаяся предметом спора, датирована 17 сентября 2021 года, однако из пояснений истца следует, что фактически она была составлена позднее, в августе 2022 года. Данным документом истец подтвердила получение от ответчика денежных средств в размере сумма в счёт оплаты неотделимых улучшений (строительства жилого дома) на ранее проданном земельном участке. Впоследствии, представляя налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год, истец указала сумму по данной расписке в составе своих доходов. На её основании ИФНС России № 43 провела камеральную проверку, доначислила истцу НДФЛ в размере сумма и наложила штрафные санкции, в связи с чем вынесено решение от 28.11.2024 № 17474, вступившее в законную силу.
При этом истец добровольно указала сумму по данной расписке в представленной ею налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год от 16.06.2024, тем самым, признавая данный документ имеющим юридическое значение.
Решение ИФНС № 17474 от 28.11.2024 было обжаловано истцом, однако решением ФНС России от 03.07.2025 № 0000-2-25/001960/11 оставлено в силе, то есть вступило в законную силу.
Оценивая доводы истца, суд отмечает, что в силу прямого указания ст. 808 ГК РФ расписка заёмщика является письменным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Бремя ее опровержения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Однако, представленные истцом доказательства – в том числе ее собственные пояснения, банковские выписки по счетам ответчика и даже признание иска ответчиком – не могут быть признаны судом достаточными и безусловными для констатации факта непередачи денежных средств. Банковские выписки отражают движение средств только по конкретным счетам и не исключают возможность расчета наличными денежными средствами или через третьих лиц. Признание иска ответчиком не может быть принято судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, каковым в настоящем деле является налоговый орган. Следовательно, довод истца о фактической непередаче денежных средств, основанный на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку истцом не опровергнута презумпция действительности письменного документа.
Суд также принимает во внимание доводы истца о ее физическом состоянии и ошибочных налоговых расчетах, приведенные в обоснование мнимости сделки. Однако данные обстоятельства, даже если они имели место, не отменяют того факта, что расписка была осознанно использована истцом в налоговых правоотношениях. Заблуждение относительно фискальных последствий сделки, не касающееся ее природы (займа) или существенных условий (суммы), а также состояние здоровья, не лишавшее истца дееспособности и возможности понимать значение своих действий, не являются доказательствами мнимости по смыслу статьи 170 ГК РФ и не образуют самостоятельных оснований для недействительности.
Позицию третьего лица суд признает правомерной. Оспариваемая расписка была использована истцом при формировании налоговой отчетности и легла в основу законного и вступившего в силу решения ИФНС о доначислении налога. Признание этой расписки недействительной по иску заинтересованных сторон создало бы правовую возможность для пересмотра данного налогового акта в обход установленного законодательством порядка обжалования. Такой подход подрывает принципы определенности, стабильности гражданского оборота и публичной обязанности по уплате налогов, противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ) и представляет собой форму злоупотребления правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расписка от 17 сентября 2021 года на сумму сумма является действительной сделкой.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее недействительности по заявленному основанию (статья 170 ГК РФ), равно как и для применения иных оснований, которые могли бы усматриваться из обстоятельств дела. Признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку удовлетворение заявленных требований нарушит права и охраняемые законом интересы третьего лица ИФНС России № 43 по адрес и противоречит публичным интересам в сфере налогообложения. Рассматриваемый спор касается правильности расчета и уплаты налогов, что, по мнению суда, должно разрешаться в специальном порядке, предусмотренном налоговым и административным законодательством РФ, а не путем оспаривания гражданско-правовых сделок, послуживших одним из оснований для такого расчёта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года