Дело № 2-4756/2022
66RS0001-01-2022-003736-88
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием представителя истца ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - <ФИО>4, ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>5, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ СО «СОКБ № 1» к <ФИО>1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в должности «медицинская сестра». Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в комнату в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства. Вместе с тем, ответчик длительное время в комнате не проживает, комната закрыта, ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком и непроживанием ответчика в спорной комнате истец просил выселить ответчика из комнаты.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений исковых требований в части нумерации комнаты, истец просил выселить ответчика из комнаты №, расположенной в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - <ФИО>14 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>5 с иском не согласились, поддержали доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в иске истцу отказать (л.д. 32-34, 50-53).
В судебное заседание представитель третьего лица МУГИСО не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, исковые требования истца удовлетворить (л.д. 70, 112-114).
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>6 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 ст. 102 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления им другого жилья.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с п. 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 была трудоустроена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в должности «медицинская сестра» (л.д. 6, 79-80).
В 1987 году ответчику была предоставлена для проживания комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, по данным технического учета ЕМУП «БТИ» здание литера «А», 1986 года постройки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> заинвентаризировано как общежитие (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ указанное здание зарегистрировано за ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.07.1995 № 619.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.08.2001 № 988-Б принято решение о регистрации жилого дома по адресу: <адрес> в качестве общежития с присвоением регистрационного №-Г в Едином реестре общежитий, расположенных на территории г. Екатеринбурга (л.д. 10). Из данного постановления также следует, что актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № здание по <адрес> принято в эксплуатацию как общежитие, регистрация данного объекта в качестве общежития после ввода в эксплуатацию не проводилась, здание находится в оперативном управлении у СОКБ № 1.
В материалы дела стороной истца представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № - девятиэтажного общежития на 696 человек для Областной клинической больницы № 1 по <адрес> (л.д. 71-77).
Удостоверением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Г подтверждается регистрация объекта по адресу: <адрес> в качестве общежития смешанного типа: секционный и квартирный (л.д. 11).
Здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Свердловской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается регистрация общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за ГАУЗ СОКБ № на праве оперативного управления (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывал, что ответчик фактически длительное время в комнате в общежитии не проживает, доступа в это жилое помещение истец не имеет, комната закрыта, трудовые отношения с ответчиком прекращены, ответчик состояла в браке с <ФИО>7, которому принадлежала на праве собственности 1/3 доля на квартиру по адресу: <адрес>, данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено в период брака ответчика с <ФИО>7, обращение ответчика с заявлением расторжение брака с <ФИО>7 после подачи настоящего иска в суд, расторжение брака и отчуждение <ФИО>7 принадлежащей ранее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (л.д. 2-3, 126-128, 138-139). Свою позицию сторона ответчика изложила в приобщенных к материалам возражениях на иск (л.д. 32-34, 50-53). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчик <ФИО>1 не имеет в собственности каких-либо жилых помещений (л.д. 27, 28).
<ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно является пенсионером по старости (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (в настоящее время <ФИО>15) Л.В. зарегистрировала брак с <ФИО>7 (л.д. 88, 91).
ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1, <ФИО>7 обратились в отдел ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о расторжении брака (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ брак между <ФИО>1 и <ФИО>7 прекращен (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, за <ФИО>7 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>13 (иные долевые собственники – дети <ФИО>7 и <ФИО>1 – <ФИО>8, <ФИО>9) (л.д. 44-45).
Приобретение указанной квартиры производилось по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги <ФИО>1 (л.д. 122, 124 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 подарил принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру своим детям – <ФИО>8 и <ФИО>9 (в равных долях, по 1/6 доли) (л.д. 134-135).
В настоящее время <ФИО>7 не имеет в собственности каких-либо жилых помещений (л.д. 115, 116).
Суд полагает, что принадлежавшая <ФИО>7 ранее 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов в силу положений действующего семейного законодательства, а обращение <ФИО>1 с заявлением о расторжении брака, расторжение брака с <ФИО>7, отчуждение указанной доли в праве собственности на жилое помещение после подачи истцом настоящего иска совершены при нарушении принципа добросовестности со стороны <ФИО>1 (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вопреки запрету на извлечение преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), связано с намеренным созданием условий, при которых ответчик имела бы право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представленные стороной ответчика в материалы дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о приобретении <ФИО>7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> как личного имущества. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ датирован после приобретения <ФИО>7 доли в праве собственности на квартиру.
Более того, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчик фактически длительное время не проживает в комнате в общежитии, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела ни для одной из сторон, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 136).
Кроме того, судом было организовано выездное судебное заседание (осмотр помещений зафиксирован на видеозаписи – л.д. 160), в ходе которого при осмотре подсекции, комнаты ответчика, общего санузла на две комнаты, кладовой было выявлено захламление помещений коробками, вещами, кладовая загромождена коробками до потолка, в самой комнате, несмотря на наличие в нем дивана и постельных принадлежностей – постельного комплекта, осуществлено складирование вещей в пакеты, в санузле отсутствуют предметы личной гигиены ответчика (зубная щетка, зубная паста), отсутствует сезонная верхняя одежда и обувь, холодильник, продукты питания. Фактически постоянное проживание ответчика в данной комнате не осуществляется, помещения общего пользования (кладовая, коридор), комната используются для хранения разного рода вещей.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>12, утверждавшей о проживании ответчика <ФИО>1 в комнате постоянно до настоящего времени, поскольку свидетель не смогла суду пояснить относительно проживания ответчика <ФИО>1 в комнате после рождения ею двоих детей, заключения брака, суду так и не удалось выяснить на основании показаний свидетеля, каким образом было осуществлено проживание семьи <ФИО>1 в комнате с малолетними детьми, посещали ли дети школу, дошкольное учреждение, больницу. Более того, показания свидетеля <ФИО>12 о постоянном проживании ответчика в комнате противоречат показаниям других свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, акту о не проживании, установленным обстоятельствам в ходе выездного судебного заседания.
Сведения об осуществлении ответчиком <ФИО>13 заявки о наличии течи в санузле, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в данной комнате, поскольку, как установлено судом, ответчик изредка посещает комнату, однако постоянно в ней не проживает, фактически используя для складирования и хранения личных вещей (л.д. 161-162).
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт не проживания ответчика в комнате в общежитии длительное время (использование жилого помещения для складирования и хранения вещей), отсутствие у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, принимая во внимание, что ответчик фактически вместе со своей семьей длительное время и постоянно проживает в ином жилом помещении – квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>13, принадлежащем в настоящее время на праве общей долевой собственности детям <ФИО>1 – <ФИО>8, <ФИО>9, ранее 1/3 доля которого являлась общим имуществом супругов <ФИО>1, <ФИО>7, установив злоупотребление правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению из комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником (иным законным владельцем) жилого помещения своих полномочий в отношении комнаты, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент вселения ответчика в данную комнату здание по <адрес> не обладало статусом общежития, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГАУЗ СО «СОКБ № 1» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить <ФИО>1 из комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ГАУЗ СО «СОКБ № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: