Мотивированное решение изготовлено: 19 мая 2023 года.

Дело № 2а-513/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000532-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо Хабаровского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец начальник Отдел Министерства внутренних дел России по району имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 и просил установить временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате штрафа в сумме 15000 рублей, ограничение ответчика на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 постановление не исполнил, административный штраф в установленный законом срок не оплатил. ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство №-ИД от 26 июля 2021 года. Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ОСП по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ОСП.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, путем направления судебных извещений, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда неврученным за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № от 26 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо в отношении ФИО1 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений статьи 6 вышеуказанного Федерального закона следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что размер задолженности должника по исполнительному производству №-ИП, на момент решения вопроса об установлении временного ограничения составляет 15 000 рублей. Сведений о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Между тем, административным истцом, ОСП по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено в суд доказательств того, что должник ФИО1 обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако это требование судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП копия данного документа направлена ФИО1 ни через личный кабинет ЕПГУ, а по адресу: <адрес>. Вместе с тем, список почтовых отправлений с уведомлением с указанием идентификационного номера данного почтового отправления суду не представлен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел России по району имени Лазо Хабаровского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина