Решение по делу № 2А-3453/2023 от 15.06.2023

дело № 2а-3453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными,

установил:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование что постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 г. по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 25.01.2023 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга указанное постановление направлено в УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения. Постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. 10.03.2023 г. Министерство культуры Российской Федерации обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) судебного притсава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Полагает вынесенные постановления незаконными, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №.; признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 30.03.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное УФССП России по РБ.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2- судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, возражала в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 г. по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

25.01.2023 г. указанное постановление Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга направлено в УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

Постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

10.03.2023 г. Министерство культуры Российской Федерации обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 30.03.2023 г. постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями административный истец в своих требованиях указывает, что постановление суда содержало сведения о должнике и взыскателе, отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает данные доводы иска обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из таких оснований является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Частью 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 г. по делу № следует, что в указанном судебном акте указаны наименование, ИНН, взыскателя, фамилия, имя, отчество место, дата рождения, адрес регистрации должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, суд находит правильными требования истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом жалобы от 10.03.2023 г. явилось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, к выводу о незаконности которого пришел суд, постановление старшего судебного пристава также надлежит признать незаконным.

На основании изложено суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, с возложением на должностное лицо обязанности возбудить исполнительное производство.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии препятствий для возбуждения исполнительного производства, обязан был действовать в установленном законом порядке и, соответственно, возбудить исполнительное производство. Оценка законности вступившего в законную силу судебного акта, являющегося исполнительным документом, и поступившего на исполнение в службу судебных приставов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №.

Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 30.03.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы Министерства культуры Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.