Решение по делу № 2А-1712/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-1712/2023

74RS0031-01-2023-001432-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения (л.д.4).

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани 16 апреля 2013 года выдан судебный приказ по делу № <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 16 335,24 руб.. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии.

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.

По состоянию на 09 марта 2023 года задолженность перед ОО «АФК» не погашена и составляет 16 335,24 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, о дне рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором указала, что 02 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. После получения ответов вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Денежные средства не поступали. Согласно ответов ГИБДД и Росреестра за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Получен ответ из ЗАГСа о <данные изъяты> должника ФИО3 (дата смерти 23 декабря 2013 года). Был направлен запрос нотариусу об открытия наследства после смерти ФИО3 С требованиями административного истца не согласна, просит отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 06 апреля 2023 года привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, которая просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 <данные изъяты> 23 декабря 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани от 16 апреля 2013 года по делу № 2-14538/2013 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 16 335,24 руб. (л.д.33).

Исполнительное производство находилось также на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и актом приема-передачи исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 02 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. С 02 июля 2021 года по 05 апреля 2013 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. 14 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 28 июля 2022 года, 29 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также делались запросы об имуществе должника и его доходах. (л.д.41-44).

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 <данные изъяты> 27 января 2014 года снят с регистрационного учета в связи со <данные изъяты>

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании принятия мер принудительного исполнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.