№ 1-3-39/2023
64RS0042-03-2023-000255-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года р.п. Ровное
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
с участием государственного обвинителя Никифорова А.М.,
подсудимой ФИО1,
адвоката Макаревича И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление ею совершено в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-рк главы муниципального района Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области ФИО1 назначена на должность начальника отдела образования Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области. В этот же день между главой Ровенского муниципального района Саратовской области К.В.С. и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязана исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела образования Ровенской районной администрации, которая отнесена к группе главных должностей муниципальной службы.
Согласно должностной инструкции начальник отдела образования Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, должен руководить муниципальной системой образования в соответствии с Положением об Отделе образования, Типовыми положениями об образовательном учреждении всех типов и видов и действующим законодательством Российской Федерации в сфере образования; организовывать целенаправленный процесс устойчивого функционирования и развития общеобразовательных учреждений города в соответствии с их статусом; систематизировать организацию контроля за образовательным, финансово-хозяйственным процессами в образовательных учреждениях; проводить аттестацию руководителей образовательных учреждений и педагогических работников в пределах своей компетенции; осуществлять функции главного администратора и распорядителя бюджетных средств; осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, переданного в оперативное управление подведомственным учреждениям; устанавливать контакты с внешними организациями.
Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделе образования Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Ровенской Федерации», начальник отдела образования Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области ФИО1 уведомила главу Ровенского муниципального района Саратовской области о намерении выполнять оплачиваемую педагогическую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества р.п. Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области» (далее - МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное») по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» в лице директора Г.М.Ю. и ФИО1, согласно которому последняя принята на работу на должность педагога дополнительного образования по совместительству 0,5 ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования по совмещению на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» ФИО1 должна осуществлять дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развивать их разнообразную творческую деятельность; комплектовать состав обучающихся, воспитанников, детского объединения через кабинет педагога в Автоматизированной информационной системе Персонифицированного дополнительного образования (далее-АИС ПФДО) и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения; участвовать в разработке и реализации образовательных программ, составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение.
В целях реализации исполнения распоряжения Правительства Саратовской области от 29 октября 2018 года № 288-Пр «О внедрении целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей на территории Саратовской области» в 2019 году внедрена целевая модель развития региональной системы дополнительного образования детей, позволяющая обеспечить комплексное эффективное функционирование системы взаимодействия в сфере дополнительного образования детей в Саратовской области (далее - Целевая модель).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации) относится к вопросам местного значения муниципального района.
МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» является учреждением дополнительного образования детей (не общеобразовательным учреждением), финансирование учреждения, в том числе персонифицированное финансирование дополнительного образования, является расходным обязательством муниципального бюджета.
Таким образом, заработная плата педагогам дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» выплачивается за счет средств администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, предоставила директору МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» Г.М.Ю. заявления о зачислении детей на дисциплины «В мире аппликации» и «Сувенирная мастерская», по которым должна была проводить занятия, на основании которых Г.М.Ю. сформировала группы по вышеуказанным дисциплинам и составила расписание занятий на 2022-2023 учебный год.
После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Ровенского муниципального района <адрес>, с использованием своего служебного положения, а именно, фактически свои трудовые обязанности по должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» не выполнять, а денежные средства в виде заработной платы по указанной должности получать и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Ровенского муниципального района <адрес> путем обмана, занятия в МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» не проводила, обманывая Г.М.Ю., сообщая, что обязательно отработает пропущенные ею часы.
Обманутая Г.М.Ю., доверяя ФИО1 в силу длительного знакомства, а так же достоверно зная, что последняя устраивается на должность начальника отдела образования <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> и опасаясь со стороны последней негативных последствий для себя и МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, р.п Ровное, <адрес>, составила табели учета использования рабочего времени по персонифицированному финансированию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразила недостоверные сведения об отработанном ФИО1 времени за указанный период и передала их в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ровенского муниципального района Саратовской области» (далее МКУ «ЦБ УО Ровенского муниципального района Саратовской области»).
Сотрудники МКУ «ЦБ УО Ровенского муниципального района <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, введенные в заблуждение относительно фактически отработанного ФИО1 рабочего времени в МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», а также согласно табелям учета использования рабочего времени по персонифицированному финансированию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Г.М.Ю., необоснованно начислили в качестве заработной платы ФИО1 денежные средства в общей сумме 97207 рублей 41 копейки, которые были перечислены со счета Финансового управления администрации Ровенского муниципального района (МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>») №, на банковский счет №, открытый в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> /7 на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8232 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8232 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8232 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 21860 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8139 рублей 82 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 16509 рублей 29 копеек, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие администрации Ровенского муниципального района <адрес> бюджетные денежные средства, чем причинила ущерб на общую сумму 97207 рублей 41 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения признала частично, в содеянном раскаялась. Не отрицая получение ею денежных средств в размере 97207 рублей 41 копейки из местного бюджета за дополнительные занятия детей, показала, что всю работу, связанную с обучением детей, не проведенную осенью и зимой, она планировала выполнить в весенне-летний период, когда родители обеспечат их явку, однако уволилась до этого времени в феврале 2023 года. С 2015 года она работала педагогом а МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем методического кабинета в Администрации Ровенского муниципального района, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела образования <адрес>ной администрации, в связи с чем была переведена на полставки педагогом в дом творчества, продолжая вести предметы по совместительству. В её должностные обязанности в качестве начальника отдела образования Ровенской администрации входит контроль учебно-воспитательных процессов, финансово-хозяйственной деятельности учебных заведений района, аттестация и аккредитация работников образовательных учреждений, контроль качества образования обучающихся. В качестве педагога она перед началом учебного года отбирала у изъявивших желание родителей на посещение их детьми дополнительных занятий по предметам, которые она преподавала в Детском доме творчества. На основании данных заявлений директор дома творчества Г.М.Ю. формировала группы, а после окончания их обучения оформляла и выдавала им сертификаты. Доступа к персональным данным в кабинете АИС ПФДО она не имела, сертификаты не оформляла. Несколько раз дети посещали ее занятия.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
– показаниями представителя потерпевшего К.О.Ю., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя главы <адрес>ной администрации <адрес> по социальным вопросам. С сентября 2020 года МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» является участником программы дополнительного персонифицированного образования детей. Согласно данной программе, образование детей осуществляется на основании сертификатов дополнительного образования отдельных муниципальных районов, в соответствии с программой «Электронного сертификата на дополнительное персонифицированное образование», которые обеспечиваются за счет средств муниципального бюджета. Субсидия на реализацию указанного проекта предоставляется из бюджета <адрес>ной администрации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными отделу образования <адрес>ной администрации как получателю средств местного бюджета Ровенского муниципального района на цели финансового обеспечения затрат получателя, связанных с реализацией проекта по обеспечению развития системы дополнительно образования детей посредством внедрения механизма персонифицированного финансирования в Ровенском муниципальном районе. От сотрудников полиции ей известно, что начальник отдела образования <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района ФИО1, работая также педагогом по общеобразовательным программам дополнительного образования в рамках системы персонифицированного образования «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций» в МБУ ДО «ДДТ р.<адрес>», в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года получала заработную плату, при этом фактически в МБУ ДО «ДДТ р.<адрес>» не преподавала. Тем самым путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 97207 рублей 41 копейки, принадлежащие администрации Ровенского муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 112-113);
– показаниями свидетеля Г.М.Ю., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», с сентября 2020 года являющимся участником программы дополнительного персонифицированного образования детей, согласно которой образование детей осуществляется на основании сертификатов дополнительного образования отдельных муниципальных районов, в соответствии с программой «Электронного сертификата на дополнительное персонифицированное образование», обеспечивающейся за счет средств муниципального бюджета. Согласно расписанию занятий МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» на 2022-2023 учебный год, проводились дисциплины «Палитра», «Мир чудес», «Некогда скучать», «Юные таланты», «Сувенирная мастерская», «В мире аппликаций». Преподавателем дисциплин «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций» с сентября 2022 года по февраль 2023 года являлась ФИО1, которая также с сентября 2022 года является начальником отдела образования Администрации Ровенского муниципального района. В сентябре 2022 года ей, как директору МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», ФИО1 предоставила заявления от каждого из родителей о зачислении их детей на кружки дополнительного образования, а также списки детей, которые будут посещать данные занятия. Ежемесячно после окончания отчетного месяца, она как директор МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», на портале ПФДО выставляла итоговые счета за оказанные услуги по дополнительному образованию, а также подавала табеля учета рабочего времени в Централизованную бухгалтерию учреждений образования <адрес>. После согласования с СРОО «Зелёный патруль по охране окружающей среды <адрес>», преподавателям за дополнительные дисциплины выплачивалась заработная плата из бюджета <адрес>. Фактически занятия по дисциплинам «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций» в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 не проводились, трудовые функции по должности педагога дополнительного образования она не выполняла. В часы уроков ФИО1 находилась на своей основной работе - в отделе образования администрации Ровенского района. Иную трудовую деятельность ФИО1 в МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» не осуществляла, кто-либо из преподавателей занятия вместо ФИО1 не проводил. Не смотря на это, при выставлении счета на сайте ПФДО за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года и февраль 2023 года, она подавала в СРОО «Зелёный патруль по охране окружающей среды <адрес>» сведения о дисциплинах «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций» в качестве полностью оказанных услуг преподавателем ФИО1, на которых присутствовали все ученики. Также за вышеуказанные месяцы она подавала в Централизованную бухгалтерию учреждений образования Ровенского района табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 отрабатывала по 9 часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки преподавателя дополнительного образования, то есть 16550 рублей в месяц. Данные сведения она подавала, поскольку ФИО1 являлась ее непосредственным руководителем и она боялась потерять свое рабочее место. Она неоднократно напоминала ФИО1 о том, что необходимо проводить занятия с детьми по дисциплинам «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций», но на ее слова та никак не реагировала, либо говорила, что у нее нет времени, так как много работы в отделе образования. С сентября 2022 года по настоящее время ФИО1 пропущенные занятия по дисциплинам «Сувенирная мастерская» и «В мире аппликаций» не отработала. Полученные денежные средства по заработной плате ФИО1 тратила на личные нужды (т. 3, л.д. 32-33, 87-88);
- показаниями свидетеля В.Т.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» на должности педагога дополнительного образования. С сентября 2022 года по май 2023 года она преподавала дисциплину под названием «Палитра», занятия по которой проходили по средам и пятницам с 15.00 до 17.00 часов в кабинете, либо в актовом зале дома творчества. Параллельно с ней, согласно расписанию на 2022-2023 учебный год, должны были проводиться занятия у ФИО1, но ни одного занятия она в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года не провела. На рабочем месте в МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» ФИО1 не присутствовала. В августе перед началом нового учебного года педагоги агитируют детей для поступления на ту или иную дисциплину. При желании ребенка родители пишут заявление на имя руководителя МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» Г.М.Ю. с указанием названия дисциплины и фамилии педагога, которые впоследствии передаются ей (т. 3, л.д. 120-121);
- аналогичными показаниями свидетелей М.М.К., А.И.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 127-128, 124-125);- показаниями свидетеля О.И.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её ребенок в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года занятия в МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» не посещал, электронный сертификат на дополнительное персонифицированное образование она не оформляла и не активировала (т. 3, л.д. 13);
- аналогичными показаниями свидетелей Р.Н.С, В.М.Д., М.Т.И., Б.Л.Т., Б.И.М., С.А.М., Б.А.С., М.А.С., Б.М.С., Я.Ю.В.Ш.А.К., К.Е.А., Б.Е.В., И.Е.А., Г.А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 14- 28).
Давая оценку вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Как следует из протоколов допроса указанных лиц, показания ими давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. По окончании допросов протоколы ими были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается их подписями. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу приговора.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными документами:
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования МБУ ДО «ДДТ р.<адрес>» ФИО1 начислена заработная плата к выдаче в общей сумме 97207 рублей 41 копейки, а именно: в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ2 рублей 50 копеек, в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ2 рублей 50 копеек, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ2 рублей 50 копеек, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 80 копеек, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 83 копеек, в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 28 копеек. Сумма денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет №, открытый в ПАО Сбербанк в размере 97207 рублей 41 копеек а именно: в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 59 копеек, в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ2 рублей 50 копеек, в ноябре 2022 года – в сумме 14232 рублей 50 копеек, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ3 рублей 30 копеек, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 11 копеек (т. 3, л.д. 67-72);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены диск СD-R 80 UG с номером «10129105», представленный ПАО Сбербанк; документы, представленные ГАУ ДПО «<адрес> институт развития образования», МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», СРОО «Зелёный патруль по охране окружающей среды <адрес>», <адрес>ной администрацией Ровенского муниципального района <адрес>, а также документы, изъятые из МКУ «ЦБ УО <адрес>» (т. 3, л.д. 82-85);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ФИО1 бюджетных денежных средств (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 106, 138, 171, 203, 235).
Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств из муниципального бюджета, представила директору МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» заявления от родителей детей, изъявивших желание посещать занятия по двум дисциплинам, преподавателем по которым согласно расписанию на 2022-2023 год, должна была быть она. Данные занятия она не проводила, однако в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года получала заработную плату.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.
Позицию ФИО1 о том, что она планировала восполнить непроведенные в осенне-зимний период занятия в весенне-летний период, суд расценивает в качестве способа защиты ФИО1 и её желания избежать уголовной ответственности и назначение наказания. Суд полагает установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, что у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения. При этом суд учитывает, что с сентября 2022 года основным местом работы ФИО1 являлась Администрация Ровенского муниципального района, где она занимала должность начальника образования, при этом, используя свое служебное положение, являясь непосредственным руководителем директора МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное», она решила занятия по дополнительным дисциплинам с учениками не проводить, однако получить за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года заработную плату, с должности педагога дополнительного образования уволилась ДД.ММ.ГГГГ, что исключало восполнение ею непроведенных занятий в весенне-летний период. Кроме того, из показаний свидетеля Г.М.Ю. – директора Детского дома творчества следует, что ею неоднократно напоминалось ФИО1 о необходимости проведения занятий, однако последняя это игнорировала. Представленные стороной защиты скриншоты из мессенджера с фотографиями детей и текстовыми сообщениями о проводимых занятиях в марте-апреле 2022 года не могут служить доказательством намерения ФИО1 проводить занятия по дополнительным дисциплинам весной, летом 2023 года.
Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение лишь в части хищения ФИО1 чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд полагает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, прав подсудимой ФИО1 на защиту не нарушает, её положение не ухудшает.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в инкриминированном ей преступлении доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела образования <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес>, пользуясь своим авторитетом и должностью начальника отдела образования <адрес>ной администрации, путем обмана похитила денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы за непроведенные ею занятия в размере 97207 рублей 41 копейки, принадлежащие администрации Ровенского муниципального района, причинив тем самым ущерб собственнику.
Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь начальником отдела образования <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес>, была наделена организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в отделе образования <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района. После этого, не ставя директора МБУ ДО «Дом детского творчества р.п. Ровное» в известность относительно своих преступных намерений, обманула её, сообщив ложные сведения о намерении отработать учебные часы по дополнительным занятиям с учениками позднее, ФИО1 занятия по дисциплинам «В мире аппликации» и «Сувенирная мастерская» согласно расписанию занятий на 2022-2023 год не проводила, однако получила за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года заработную плату в размере 97207 рублей 41 копейки.
Обман как способ хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений директору МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>» Г.М.Ю. о намерении провести запланированные, но не проведенные ею занятия по вышеуказанным дисциплинам позднее, поскольку на самом деле у ФИО1 подобных намерений не было. Судом установлен личный корыстный мотив ФИО1 на хищение денежных средств в размере 97207 рублей 41 копеек.
Размер похищенных ФИО1 денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает, (т. 3, л.д. 143, 145).
С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3, л.д. 197-197).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и на достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.
При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие у неё постоянного места жительства.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления против собственности, вышеуказанные характеризующие подсудимую данные, смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновной на путь исправления. По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.
При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы.
Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска гражданский истец К.О.Ю. отказалась до начала судебного разбирательства, отказ с учетом мнения сторон был принят судом, производство по нему прекращено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 664901001, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: 016311121, номер банковского счета: 40№, номер казначейского счета: 03№, ОКТМО 63650000, КБК 18№, УИН 18№; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск СD-R 80 UG с номером «10129105», представленный ПАО Сбербанк; документы, представленные ГАУ ДПО «<адрес> институт развития образования», МБУ ДО «Дом детского творчества р.<адрес>», СРОО «Зелёный патруль по охране окружающей среды <адрес>», <адрес>ной администрацией Ровенского муниципального района <адрес>, документы, изъятые из МКУ «ЦБ УО <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья А.Р. Краснова