Решение по делу № 2-7454/2022 от 26.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0005-01-2022-007949-32

Дело № 2-798/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ на сумму № рублей, сроком на 6 календарных месяцев до 12.05.2017 с процентной ставкой 196,29 % годовых.

09.06.2016 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза», а 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требований). 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 513 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.12.2016 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 10.05.2018 (дата расчета задолженности).

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств у заемщика за период с 13.12.2016 по 10.05.2018 образовалась задолженность в размере № копеек, в том числе: основной долг – № рублей, начисленные и неуплаченные проценты – № рублей, задолженность по штрафам и пеням № рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по обязательству, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.11.2016 за период с 13.12.2016 по 10.05.2018 в размере № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ» (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ на сумму № рублей, сроком на 6 календарных месяцев до 12.05.2017 с процентной ставкой 196,29 % годовых (л.д. 42-47).

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма МКК вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требований). 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17.06.2022 АО «ЦДУ» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, ввиду наличия спора о праве, поскольку индивидуальные условия договора займа подписаны должником с использованием электронной подписи на сайте взыскателя (л.д.61,62).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему договору займа за период с 13.12.2016 по 10.05.2018 составляет № копеек, из которых: основной долг – № рублей, начисленные и неуплаченные проценты – № рублей, задолженность по штрафам и пеням – № рублей.

С учетом требований ФЗ-554 от 27.12.2018 «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом заявлена к взысканию сумма в размере № копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору № от 12.11.2016 за период с 13.12.2016 по 10.05.2018 в размере № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.