Дело № 1-82/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000528-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Граховского района Николаева М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Савиных С.А., представившей удостоверение № 1572 и ордер № 081326 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Альметьево, <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ –

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 21 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома расположенного по адресу: УР, Граховский район, д.<адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, расположенном у данного дома, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 21 апреля 2023 года в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома по адресу: УР, Граховский район, д.<адрес>, <адрес>, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, проник в открытый салон автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у вышеуказанного дома, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, оставшихся в замке зажигания, включил передачу, и поехал по полевым дорогам ФИО5 <адрес> Удмуртской Республики в д.<адрес> Республики Татарстан, где загнал автомобиль в гараж своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Альметьево, <адрес>. После чего сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был обнаружен и изъят.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3. установлено, что 30 мая 2023 года около 07 часов 00 минут по московскому времени к нему приехал знакомый Потерпевший №1 на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>. Затем дома они выпили спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров, после чего поехали к домой к Потерпевший №1 в д. Старые ФИО1. Приехав домой к Потерпевший №1 также употребили спиртное, а именно вино объемом 0,7 литров. После того как допили вино Потерпевший №1 захотел поехать в д. Мамаево ФИО5 <адрес> УР чтобы купить еще водки. ФИО3 поехал вместе с ним. Приехав в д. Мамаево, Потерпевший №1 заехал в магазин, купил 3 бутылки водки объемом по 0,5 литров и еще какие-то продукты. После чего поехали в д. ФИО1 <адрес>. Проезжая в ФИО1, остановились у <адрес> у которого стоял какой-то мужчина, знакомый Потерпевший №1. Выйдя из машины сели на скамейку у дома и втроем стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО3 узнал, что мужчину зовут ФИО4. Спустя некоторое время ФИО3 захотел домой и сообщил об этом Потерпевший №1, на что он ответил, чтобы шел домой пешком и он еще не собирается ехать домой. На эти слова ФИО3 сильно разозлился и, встав, пошел к автомобилю. Двери автомобиля были открыты, а ключи находились в замке зажигания. ФИО3 сел за водительское сиденье, закрыл дверь и запустил двигатель. В этот момент Потерпевший №1 подошел к автомобилю с водительской стороны и просунул руку в открытое окно и пытался остановить ФИО3, при этом что-то говорил, но ФИО3 в это время начал движение, а Потерпевший №1 зацепился за дверь и так проехал несколько метров, после чего сам отцепился. ФИО3 же поехал дальше не останавливаясь в сторону своего дома по полевым дорогам и приехав автомобиль поставил в свой гараж и пошел спать. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3 не имел, то что при движении на автомобиле при его падении он мог удариться о автомобиль не исключает. Умысла на продажу автомобиля также не было, просто хотел доехать до дома, так как сильно устал. Разрешения на пользовании своим автомобилем Потерпевший №1 не давал, ФИО3 взял автомобиль без его разрешения (л.д.64-65).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, если был бы трезвый преступление не совершил бы.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30 мая 2023 года поехал с ФИО3 в д.Мамаево, купили продукты и водку, затем на обратном пути решил проехать через д.ФИО1. Проезжая через деревню потерпевший увидел у дома, адрес точный не знает, своего знакомого соседа ФИО4, остановил машину около него, вышли из машины с ФИО3 и стали распивать спиртное. Затем ФИО3 захотел домой поехать, потерпевший ответил, что позже, после чего ФИО3 сел в машину потерпевшего, завел ее. Потерпевший увидел это подошел к автомобилю и попытался вытащить ключи из замка зажигания. В это время ФИО3 начал движение автомобиля и протащил потерпевшего несколько метров, поскольку последний не успел вытащить руку из окна машины, затем потерпевший вытащил руку и упал, повредив руку, а ФИО3 уехал дальше. Разрешение на управление автомобилем потерпевший ФИО3 не давал. Также потерпевший в судебном заседаний пояснил, что извинения от ФИО3 принимает, однако имеет претензий к нему, поскольку ФИО3 обещал помощь, в том числе с огородом, но не помог. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в своих объяснениях 22 июня 2023 года данных в ходе дознания показал, что 30 мая 2023 года в обеденное время находился на скамейке у дома и к дому подъехал ранее знакомый Потерпевший №1, он был вместе с еще одним ранее не знакомым человеком, которого свидетель не знал. Затем стали втроем распивать спиртное на скамейке у дома. Выпив 2-3 стопки мужчина, который был с Потерпевший №1, сказал, что хочет домой и направился в сторону машины, которая стояла напротив. Потерпевший №1 пошел за ним, что было дальше свидетель не видел, так как мешали кусты сирени. Затем машина выехала на дорогу и когда ехала по дороге, увидел, как Потерпевший №1 упал, видимо когда хотел достать ключи, а мужчина, который приехал с Потерпевший №1, уехал на автомобиле Потерпевший №1 в сторону Республики Татарстан. (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №1 в своих объяснениях 22 июня 2023 года данных в ходе дознания показала, что 30 мая 2023 года находилась дома. Примерно в обеденное время к её дому подъехал ранее знакомый ей человек по имени Потерпевший №1, на своем автомобиле, при этом с ним был пассажир, имени которого не знает. На улице они встретили её сына ФИО4. Затем они втроем разговаривали и выпивали. Затем мужчина, который был пассажиром, сел в машину на водительское сиденье. Потерпевший №1 стал его останавливать, засунул руку в окно, но автомобиль поехал и Потерпевший №1 упал, куда поехал мужчина не знает (л.д.57-58).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» ФИО8 от 30 мая 2023 год, согласно которому следует, что 30 мая 2023 года в 13 часов 45 минут в ДЧ ПП «Граховский» поступило сообщение по телефону о совершении в д.Г.ФИО1 угона автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, угон совершил ФИО3, который уехал в неизвестном направлений (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место откуда был совершен угон его автомобиля, также был изъят 1 гипсовый слепок (л.д.9-12);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и Потерпевший №1 проведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража при доме был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и автомобиль был изъят (л.д.14-16);

- карточка учета транспортного средства, из которой усматривается принадлежность автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 (л.д.21);

- протокол осмотра предметов от 09 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр с Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № зафиксированы характеристики автомобиля, сам автомобиль выдан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.40-43);

- копия паспорта Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации ТС, из которого усматривается принадлежность автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 (л.д.52);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 23 июня 2023 года, где он в присутствии защитника показал место, где совершил угон транспортного ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и пояснил каким образом совершил данное преступление (л.д.69-73).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного противоправного деяния при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания ФИО3 при производстве дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд считает их достоверными. В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, оглашенные показания полностью подтвердил, в связи с чем суд кладет их в основу приговора наравне с другими доказательствами вины подсудимого.

Оценивая в совокупности показания ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, данные ими в ходе дознания, а также показания потерпевшего в судебном заседания, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в деталях и дополняют друг друга, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями при производстве по делу не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения ФИО3 преступления, послужило стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, а именно доехать до дома.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, у <адрес>, д.ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики, без цели хищения, путем запуска двигателя при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, затем уехал по полевым дорогам в сторону своего дома, где и оставил автомобиль. Конкретные обстоятельства угона подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия (л.д.69-73), где он рассказывал о преступлении в присутствии защитника. Из данного протокола следует, что ФИО3 хорошо ориентировался в обстановке на месте происшествия.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание его поведение в период дознания и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершенно впервые, ранее не судим (л.д.74,75), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.79,80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82-73,83,90), сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.86), является пенсионером (66 года).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в мероприятиях, проведенных органом дознания, при которых он сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение в ходе судебного следствия извинений потерпевшему и принятие потерпевшим их). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения виновного, снизило критическое отношение к своим действиям.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в силу наличия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, фактические обстоятельства содеянного, его общественную опасность, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 является пенсионером (пенсия 18000 руб., имеет кредитные обязательства со слов), однако также имеет дополнительный заработок в виде подработок, в среднем около 15000 руб. в месяц, лиц на иждивении не имеет.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Оснований для отмены и (или) изменения ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, на основании изложенного, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства

Штраф подлежит перечислению: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России "Кизнерский", ИНН <***>, КПП 183901001, ОКПО 08682594, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 94512000 (Грахово), ОГРН <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ –НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ // УФК по Удмуртской Республике <адрес>, БИК 019401100, р/счет 03№, к/с 40№, л/с <***>, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- 1 гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова