№ 2-1253/2025
УИД 67RS0003-01-2025-000979-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры на 9 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С 19:00 по 23:00 19.06.2024 из-за неработающей ливневой канализации (в результате засора внутренней трубы водоотведения и отсутствия герметичного соединения между водосточной воронкой и трубой ливневой канализации) произошел залив дождевой водой технического этажа и двух нижерасположенных квартир № 37 на 10 этаже и № 33 на 9 этаже. Факт залива подтверждается видеосъемкой. Для составления акта обследования квартиры (в присутствии специалистов ответчика) с целью определения размеров ущерба и последующего устранения причин затопления жилого помещения путем проведения ремонтных работ была сделана заявка в управляющую компанию МКД-Сервис. Однако представители ответчика ФИО2 и ФИО3 прибыли для составления акта обследования квартиры только 26.06.2024. Как установлено комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, причиной залива явился засор внутренней трубы водоотведения сливной системы, которая проходит по техническому этажу (при отсутствии герметичного соединения между водосточной воронкой и трубой ливневой канализации – зафиксировано на видео 19.06.2024), произошедшей по вине ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», что подтверждается Актом от 26.06.2024.
Заливом в квартире повреждены:
в жилой комнате площадью 16,9 кв.м.:
- виниловые обои на флизелиновой основе площадью 39,9 кв.м.,
- водоэмульсионная покраска по штукатурке потолка площадью 16,9 кв.м.
- полы из ламинированной доски с плинтусом из ПВХ площадью 16,9 кв.м.
2. в кухне площадью 11,2 кв.м.:
- виниловые обои на флизелиновой основе площадью 32,5 кв.м.,
- водоэмульсионная покраска по штукатурке потолка площадью 11,2 кв.м.
3. в жилой комнате площадью 12,9 кв.м.:
- виниловые обои на флизелиновой основе площадью 33,7 кв.м.,
- водоэмульсионная покраска по штукатурке потолка площадью 12,9 кв.м.,
- полы из ламинированной доски с плинтусом из ПВХ площадью 12,9 кв.м.
4. в прихожей площадью 6,9 кв.м.:
- виниловые обои на флизелиновой основе площадью 21,6 кв.м.
- водоэмульсионная покраска по штукатурке потолка площадью 6,9 кв.м.,
- полы из ламинированной доски с плинтусом ПВХ площадью 6,9 кв.м.
5. в туалете площадью 1,5 кв.м.:
- водоэмульсионная покраска по штукатурке потолка площадью 1,5 кв.м.
6. откосы входной двери площадью 0,52 кв.м.
7. межкомнатные дверные заполнения (дверная коробка, дверной полотно, наличники с обеих сторон, пороги) площадью 7,2 кв.м. – 5 дверных проемов.
В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных 19.06.2024 в результате залива дождевой водой квартиры истца, ему причинен материальный ущерб в размере 412128 руб.
Спустя 1,5 месяца с момента первого залива, с 20:00 до 21:00 07.08.2024 произошел повторный залив дождевой водой технического этажа и двух нижерасположенный квартир № 37 на 10 этаже и № 33 на 9 этаже по той же причине, то есть ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» требование истца об устранении причин затопления жилого помещения путем проведения ремонтных работ проигнорировала.
По договору № II A5A от 01.02.2023 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А и ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», управляющая компания обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений.
Истец предоставил ответчику 09.10.2024 претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке.
18.10.2024 от ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» получен ответ на претензию, в котором ответчик признает свою вину в произошедшем заливе квартиры истца и предлагает заключить досудебное соглашение и возместить истцу причиненный ущерб, но в размере 20 % от суммы, определенной экспертом, что для истца неприемлемо. Таким образом, поскольку управляющая компания ущерб не возместила, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
За подготовку экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей.
Кроме требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, истец имеет право на взыскание морального вреда поскольку, в данном случае испытывал глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба его имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных звонков и посещений управляющей компании за последние полгода, множество писем и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в решении указанной проблемы сильно повлияли на психо-эмоциональное состояние истца, поскольку он и его супруга являются сотрудниками ГУИН, служба в котором сама по себе требует постоянного психологического напряжения и несет риск профессионального стресса. Кроме того истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 3 и 6 лет и не имеет в настоящем финансовой возможности произвести ремонт в квартире. В связи с чем, причиненный моральный вред в результате нарушения прав истца, определен истцом в сумме 30000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 657192 руб., из которых: 412128 руб. в счет причиненного материального ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 206064 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд на основании ч.1 ст.23 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес>А обслуживается управляющей организацией ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», что подтверждается договором № ПА5А от 01.02.2023.
Акт обследования <адрес> от 26.06.2024 на предмет залития составлен по итогам осмотра залитой квартиры из-за проблем с водоотведением (забита сливная труба) на чердачном (техэтаже) дома.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Агентство оценки ФИО5 и компании, согласно заключению которого № 35-ВР-24 СМК АОК 04 на основании проведенного обследования сделан вывод о том, что в результате залива из-за засора внутренней трубы водоотведения с кровли жилого дома нанесен ущерб имуществу собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, необходимо провести восстановительный ремонт данной квартиры, с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 01/35-ВР-24 СМК АОК 04. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ценах 2 квартала 2024 г. с учетом НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № 01/35-ВР-24 СМК АОК 04 составила 412128 руб. 71 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 100-103) на которую ответчик в качестве добровольного урегулирования сложившейся ситуации предложил возмещение ущерба в размере 75000 руб. (л.д. 104).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы которого основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающий ответ по поставленным на экспертизу вопросам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суд не направил, суд принимает заключение Агентства оценки ФИО5 и компании во внимание при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Так в указанный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).
При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – трубы водоотведения на крыше многоквартирного дома, в результате течи которой истцу причинен ущерб, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.
Поскольку ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» является лицом ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на ООО «Управляющая компания МКД-Сервис».
Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составляет 412128,71 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о его личности – семейное положение, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании претензия истца о добровольном возмещении ущерба и иных расходов управляющей организацией оставлена без удовлетворения.
Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, составляющей 412128,71 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 206064,35 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд при определенеии размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа им конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 55000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, несение которых подтверждается актом сдачи-приемки от 18.07.2024 (л.д. 88), чеком (л.д. 89).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 412128 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб., в счет расходов на проведение досудебной оценки – 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 828 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.