Дело №2-3751/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-002581-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года)
г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «Фидан» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ООО «Фидан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Фидан» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.08.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ФИДАН» за услугой «замена матрицы А1708» Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29, о чем свидетельствует товарный чек №А003279, квитанция № А003279, гарантийный талон А №А003279. Согласно акту сдачи -приемки выполненных работ, ноутбук принят заказчиком 10.10.2021г. с претензией: множественные повреждения новой замененной крышки, а также сам корпус. Согласно гарантийному талону, а также акту сдачи -приемки выполненных работ гарантия действует 90 дней. Согласно п.1 гарантийного талона гарантийный ремонт распространяется только на неисправности, возникшие в результате произведенного ремонта. При устном обращении истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, ему было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для товароведческого экспертного исследования аппарата. При этом, истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №7/60и-21 приема-передачи выполненных работ, кассовыми чеками от 18.11.2021г. и 17.12.2021г. Согласно выводам заключения специалиста №7/60и-21 от 24.11.2021 года в представленном истцом ноутбуке Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29 обнаружены недостатки: множественные повреждения новой замененной крышки и корпуса. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является допущение механического повреждения аппарата (падения, удара), произошедшего в период после установки модуля дисплея в сборе и до выдачи ноутбука владельцу аппарата. Вследствие допущенных механических повреждений могут происходить отказы как компонентов ноутбука, так и самого ноутбука. Стоимость восстановления ноутбука Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29 в среднем авторизованном сервисном центре составляет 109450 рублей 00 копеек, ответчику была направлена претензия 11.01.2022г., оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается смс-сообщением, направленным судом и полученным истцом заблаговременно до даты судебного заседания 18.10.2022 года.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений (л.д. 35-36) и письменных пояснений по доводам возражений (л.д. 62-63), указав, что имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы является неполным, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта о том, что дефекты имеют эксплуатационный характер основаны лишь на информации о царапинах и потертостях в квитанции от 21.08.2021 года о состоянии внешнего вида в момент приемки в ремонт, вместе с тем, ответчик не отрицает факт наличия дефектов, возникших при ремонте и выявленных при передаче ноутбука истцу после ремонта. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Фидан» на основании положений п.1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 109450 рублей 00 копеек, сумму оплаченных по квитанции денежных средств в размере 36000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64451 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ООО «Фидан» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец обратилась к ответчику за заменой матрицы, матрица была заменена, в ходе ремонта получены повреждения корпуса и когда истец пришла получать устройство и истец указала на данные повреждения, в этот же момент истцу ответчик предложил устранить повреждения, произошел словесный конфликт, истец забрала ноутбук и ушла. Впоследствии от истца поступила претензия, предоставили ответ, предложили обратиться в офис для устранения недостатков, истец не ответила, контакты, которые были указаны, недоступны, связи с истцом нет, признают, что повреждения были причинены и предложили устранить недостатки. При составлении заключения истцом не был поставлен вопрос о том, влияют ли выявленные повреждения на работу ноутбука, эксперт указывает, что повреждения могут повлиять на работу устройства в дальнейшем, но будут ли они влиять, матрицу заменили, свои обязательства выполнили в полном объеме, после ремонта ноутбук стал рабочим. В заключении судебной экспертизы указано, что имеющиеся повреждения являются малозначительными, не влияют на эксплуатацию ноутбука, не являются существенными недостатками, эстетические. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как заявленных необоснованно.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании абз. 2 п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.08.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Фидан» за услугой «замена матрицы А1708» Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29, о чем свидетельствует товарный чек №А003279, квитанция № А003279, гарантийный талон А №А003279, внешний вид – царапины, потертости (л.д. 17).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, ноутбук принят заказчиком 10.10.2021г. с претензией: множественные повреждения новой замененной крышки, а также сам корпус (л.д.16).
Согласно гарантийному талону, а также акту сдачи -приемки выполненных работ гарантия действует 90 дней. Согласно п.1 гарантийного талона гарантийный ремонт распространяется только на неисправности, возникшие в результате произведенного ремонта (л.д.15).
ООО «Фидан» работы по замене матрицы выполнены в полном объеме стоимостью 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №А003279 от 21.08.2021года (л.д. 14).
Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №7/60и-21 от 15.12.2021 года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, следует, что в представленном истцом ноутбуке Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29 обнаружены недостатки: множественные повреждения новой замененной крышки и корпуса. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является допущение механического повреждения аппарата (падения, удара), произошедшего в период после установки модуля дисплея в сборе и до выдачи ноутбука владельцу аппарата. Вследствие допущенных механических повреждений могут происходить отказы как компонентов ноутбука, так и самого ноутбука. Стоимость восстановления ноутбука Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29 в среднем авторизованном сервисном центре составляет 109450 рублей 00 копеек, в неавторизованном сервисном центре – 45570 рублей 01 копейка. Из данного заключения следует, что по торцам верхней крышки имеются в нижней и средней части легко различимые вмятины размерами от 1 до 3 мм в количестве 4 шт., на одной из вмятин присутствует неизвестное вещество синего цвета, на торце нижней части корпуса в правом нижнем углу имеются легко различимая вмятина размером 2 мм, в вмятине присутствует неизвестное вещество черно-белого цвета. Учитывая отсутствие следов отклеивания/приклеивания на уплотнительной резинке и защитной декоративной панели, отсутствие следов эксплуатации на самой верхней крышке можно утверждать, что при проведении ремонта производилась замена модуля дисплея в сборе с верхней крышкой (л.д.18-22).
22.12.2021 года истец обратилась к ответчику ООО «Фидан» с претензией аналогичной искового заявления содержания (л.д. 24).
08.02.2022 года ответчиком ООО «Фидан» истцу дан ответ на претензию (л.д.66).
В целях установления обстоятельств по делу, 07.07.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО5
Из заключения №170с-22 от 30.09.2022 года, составленного экспертом ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО5 следует, что представленный на экспертизу ноутбук MacBook на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии; экспертом отмечено, что эксплуатация по прямому назначению ноутбука (выпущенному в 2017 году) после замены дисплейного модуля истцом была продолжена. В связи с этим, определить в какой период в нижней части корпуса могли образоваться повреждения в виде вмятин и сдиров, на момент передачи товара в сервис или после проведенного ремонта не представляется возможным, в связи с отсутствием методики проведения исследования. В процессе проведения экспертизы учитывалось, что на верхней крышке подвергшейся замене имеется наклеенная защитная пленка в области логотипа «Аpple», что свидетельствует о замене сервисным центром ООО «Фидан» дисплейного модуля в сборе.
Представленный на экспертизу ноутбук Apple MacBook Pro модель/марка CO2VL1KMHV29 имеет заявленные малозначительные дефекты в виде потертостей на грани элемента дисплейного модуля, возникшие после его замены. Имеются дефекты в виде царапин и вмятин на элементах нижнего корпуса ноутбука. Учитывая отраженную информацию о царапинах и потертостях в квитанции А№ А003279 от 21.08.2021г. о состоянии внешнего вида ноутбука в момент приемки на ремонт ООО «ФИДАН» дефекты имеют эксплуатационный характер. Недостатки на корпусе дисплейного модуля в сборе можно охарактеризовать, как малозаметные потертости, а имеющиеся недостатки на нижней части корпуса, четко указывают о механическом воздействии на корпус, что указывает о недостатках, возникших в процессе эксплуатации. Расчет устранения недостатков элемента корпуса экспертом не рассматривалось, т.к. ноутбук был принят ООО «ФИДАН» с царапинами и потертостями (квитанции А№ А003279 от 21.08.2021г), определить время возникновения малозначительных дефектов в виде царапин и вмятин на элементах нижнего корпуса ноутбука не представляется возможным.
Устранить малозначительные дефекты на поверхности металла дисплейного модуля в виде полировки, зачистки невозможно. Учитывая, что дисплейный модуль находится в технически исправном состоянии, а малозначительные дефекты не влияют на работоспособность дисплея, то производить замену исправного дисплейного модуля не требуется. При этом, следует учесть, что на элементе дисплейного модуля имеется повреждение, которое образовалось в процессе эксплуатации между передачей ноутбука сервисным центром и предоставление истцом для проведения судебной экспертизы. Согласно методике: определение физического износа движимого и недвижимого имущества «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования дисплейный модуль имеет физический износ 15%, что составляет 5400 рублей от стоимости установленного дисплея. То есть, уровень снижения качества дисплейного модуля составляет 5400 рублей. Выявленные малозначительные дефекты в виде вмятин размером от1 до 3мм на элементах ноутбука не могут вызвать отказ компонентов ноутбука и самого ноутбука.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №170с-22 от 30.09.2022 года, составленного экспертом ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, непосредственный осмотр ноутбука.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее высшее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО1 не возражала против данной кандидатуры эксперта, не предложив каких-либо альтернативных вариантов; также суд полагает необходимым отметить, что специалист ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 имеет среднее техническое образование.
В силу ч.1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам отнесены ноутбуки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом в исковых требованиях самостоятельно в качестве правового основания указаны положения ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представительство истца осуществляется юридической компанией и представителями с высшим юридическим образованием по договору оказания юридических услуг стоимостью 40000 рублей 00 копеек. Суд также отмечает, что имеющиеся малозначительные дефекты не влияют на работоспособность дисплея спорного ноутбука, выявленные малозначительные дефекты в виде вмятин размером от1 до 3мм на элементах ноутбука не могут вызвать отказ компонентов ноутбука и самого ноутбука, расчет устранения недостатков элемента корпуса экспертом не рассматривалось, т.к. ноутбук был принят ООО «Фидан» с царапинами и потертостями (квитанции А№ А003279 от 21.08.2021г), определить время возникновения малозначительных дефектов в виде царапин и вмятин на элементах нижнего корпуса ноутбука не представляется возможным, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 109450 рублей 00 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных работ по замене дисплея в размере 36000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются письменными материалами дела, представленный на экспертизу ноутбук MacBook на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии; на верхней крышке подвергшейся замене имеется наклеенная защитная пленка в области логотипа «Аpple», что свидетельствует о замене сервисным центром ООО «Фидан» дисплейного модуля в сборе.
Иных требований истцом не заявлено и не рассматривалось судом в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков, отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Фидан» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина