Решение по делу № 2А-2-596/2023 от 25.10.2023 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Адм.д.№2а-2-596/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 25 октября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу- Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Финансовым управляющим в адрес Асекеевского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление – запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копи постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Асекеевского ФИО8 УФССП по <адрес> направлено уведомление-запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; список постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, представить заверенные копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений о предупреждении об уголовной ответственности; список сотрудников на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении ФИО1; список сотрудников, которыми накладывались аресты, запреты и иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, в интересах которых были возбуждены исполнительные производства. Согласно отслеживанию почтового отправления указанные письма получены Асекеевским ФИО8 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители Асекеевского ФИО8 до настоящего времени не отправили ответы на запрос. При указанных обстоятельствах, просила суд: признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 УФССП по <адрес> предоставить ответы на запросы, направить в адрес финансового управляющего ФИО2 (460024, <адрес>, оф. 227); признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный законом срок оригиналов постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1; обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес> направить в адрес финансового управляющего ФИО2 (460024, <адрес>, оф. 227) оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила арбитражный суд признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответов на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 УФССП по <адрес> предоставить ответы на запросы, направив их адрес финансового управляющего ФИО2 (460024, <адрес>, оф. 227); признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный законом срок оригиналов постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1; признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника по цене, существенно ниже рыночной (согласно сведениям представленным госавтоинспекцией) (том 1, л.д. 20-22).

В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что в связи с непредставлением ответов на запросы арбитражный управляющий вынужден был поехать в Асекеевское ФИО8 ГУФССП по <адрес> для ознакомления с документами исполнительных производств в отношении ФИО1 В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств финансовый управляющий узнала о то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим» 1900 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ запросы по должнику и его имуществу направлялись 7, ДД.ММ.ГГГГ 19 марта ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства выносились следующие постановления: об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, в отношении ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГг. запросы по должнику и его имуществу направлялись 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства выносились следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о назначении оценщика, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявка на привлечение специалиста – оценщика, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отчет оценщика об оценке арестованного имущества, заявление о розыске должника и его имущества, постановление об отказе в объявлении розыска, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства должника. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В данных исполнительных производствах отсутствуют акты выходов по адресу проживания должника, не отобрано объяснение, не произведен арест имущества по адресу проживания. По исполнительному производству №-ИП арест произведен по адресу нахождения Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с беспрепятственным пользованием. В материалах дела отсутствуют данные о ежеквартальных проверках арестованного имущества. Также обнаружено заявление ООО «Русфинанс Банк» о том, что в добровольном порядке должник передал транспортное средство и просят снять запрет на регистрационные действия, однако акт о передаче транспортного средства отсутствует.

После признания ФИО1 банкротом финансовым управляющим получены ответы из государственных органов. Так из ответа министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> следует, что должником снята с учета следующая сельскохозяйственная техника:

ДД.ММ.ГГГГ - трактор <данные изъяты> (по заключению специалиста его стоимость составляет 870 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - трактор <данные изъяты> (по заключению специалиста его стоимость составляет 1 590 000 руб.).

Из ответа регистрирующего органа МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числились или числятся следующие транспортные средства:

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 300 руб.);

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 666 руб.);

<данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрировано за должником;

<данные изъяты> по настоящее время зарегистрировано за должником.

Из представленных ответов следует, что во время ведения исполнительных производств у должника было имущество, на которое возможно было обратить взыскание и после его реализации рассчитаться с кредиторами.

В материалах исполнительных производств отсутствовали постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, о большинстве из них стало известно из сводок по исполнительным производствам.

В результате злостного систематического нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие имущества из конкурсной массы, в результате чего финансовый управляющий вынужден в ходе процедуры банкротства оспаривать данные сделки для последующей реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 вновь уточнила заявленные исковые требования, просила арбитражный суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, повлекшим выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника;

взыскать сумму причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (том 1, л.д.60-61).

Протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании принимал участие представитель Управления ФССП по <адрес>) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено только в части, требований, содержащихся в пункте 1 заявления об уточнении исковых требований, то есть в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей приведших к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника (том 1, л.д. 76-77).

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении предварительного судебного заседания указано, что требование о взыскании суммы причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суд не принимает к рассмотрению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства другой коллегией арбитражного суда и может быть заявлено самостоятельно (том 1, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд <адрес>.

Определением судьи Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к своему производству.

Таким образом, к производству Бугурусланского районного суда <адрес> принято административное дело только по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то есть заявленным в порядке ч. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РОСБАНК», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ФИО9 Сайпрус Лимител (в лице ООО «РВС»), ПАО «Банк УралСиб», ООО «Торговый дом Евро Хим».

Решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Бугурусланский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении административного дела решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 ФИО8 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>.

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио. начальника Асекеевского ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

При новом рассмотрении административного дела решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворены в части; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1; в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества: транспортного средства <данные изъяты> из конкурсной массы должника ФИО1 В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества <данные изъяты> из конкурсной массы должника ФИО1, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой удовлетворены требования финансового управляющего ФИО1-ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника ФИО1 В отменной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд <адрес>. В остальной части решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав Асекеевского ФИО8) ФИО3 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области - врио начальника Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области старший судебный пристав Асекеевского районного отделения ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, врио. начальника Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, представитель административного ответчика – ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый Дом Евро Хим», АО «РОСБАНК», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «Тинькофф Банк», ФИО9 Сайпрус Лимител (в лице ООО «РВС»), ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Асекеевском ФИО8 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1:

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам в размере 53 867,21 руб. (том 3, л. д. 81).

На основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Евро Хим» в размере 1 900 000 руб. (том 3, л. д. 90).

На основании исполнительного листа по делу №(2)-517/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения взыскание в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 633 278,44 (том 3, л. д. 102).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное под номером №-ИП -СД (том 3, л. д. 103).

На основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения взыскание задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> в размере 36 305,95 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 280 руб. (том 3, л. д. 132).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 76 948,76 руб. (том 3, л. д. 127).

Судебный пристав - исполнитель ФИО10, в производстве которой находились указанные исполнительные производства, из Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал».

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества <данные изъяты> ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, а также из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имуществе должника, в том числе в банки, Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Асекеевский ФИО8 УФССП России по <адрес> поступил судебный акт о признании должника банкротом (несостоятельным).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, <данные изъяты>-ИП окончены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Судебный пристав - исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемой техники - трактора <данные изъяты>

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Первое исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено судебным приставом - исполнителем Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемой техники (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен заемщиком, в связи с чем, обременение (залог в силу договора) было снято с техники. Исковые заявления банком в отношении <данные изъяты> ФИО1 не подавались, исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства не велись.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО12 трактор <данные изъяты> 100 000 руб. (том 1, л. д. 234).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО13 автомобиль <данные изъяты> за 600 000 руб. (том 1, л. д. 220).

Согласно карточке учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за новым собственником ФИО13 (том 1, л. д. 224).

Из ответа министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован трактор <данные изъяты>, заводской №. Данная техника снята с учета в Инспекции гостехнадзора <адрес> по заявлению ФИО1 (том 1, л.д. 25, 29, 30).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах судебным приставом исполнителем направлен не был (том 3, л. д. 79 – 88).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, а также из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Однако доказательств направления указанного запроса в регистрирующий орган представлено не было. Запрос в орган ГИБДД был направлен судебным приставом - исполнителем в форме электронного документа только ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ, после того как часть транспортных средств была отчуждена ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имеющихся у последнего транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с даты возбуждения первого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и совершения судебными приставами-исполнителями Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> исполнительных действий по взысканию с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ произошло выбытие имущества должника: <данные изъяты>, которые могли войти в конкурсную массу.

Доказательства, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по какому – либо исполнительному документу, а размер вырученных денежных средств (100 000 рублей) соответствует действительной рыночной стоимости трактора, в материалы дела не представлены, при том, что сам кредитор по обеспеченному залогу обязательству какие - либо требования к должнику в судебном порядке не предъявлял, снятие с учета <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения задолженности по кредитному договору, заключенному должником с АО «Россельхозбанк» (ДД.ММ.ГГГГ).

Перерегистрация автомобиля <данные изъяты> на другого собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ уже должны были быть приняты меры по отысканию и аресту имущества должника.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств в установленный законом срок не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении запросов в различные государственные органы, кредитные организации, указывает на недостаточность принятых им мер, в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в результате реализации указанного имущества была произведена оплата задолженности по исполнительным производствам, оплата задолженности кредиторам, перед которыми у ФИО1 имелись обязательства, суду не представлено.

Изложенное, свидетельствует о том, что у административных ответчиков - судебных приставов – исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> имелась возможность исполнения требований исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения в случае своевременного направления запросов в отношении должника, и применения соответствующих мер реагирования при получении ответов на них, поэтому со стороны судебных приставов-исполнителей было допущено незаконное бездействие, поскольку неосуществление судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер, направленных на правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, повлекло реализацию должником ФИО1 своего имущества вопреки интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, суд находит административный иск в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского ФИО8 ГУФССП России по <адрес> выразившегося в не установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, ареста), а именно: <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в настоящее время в Асекеевском ФИО8 ГУФССП России по <адрес> окончены, ликвидное имущество должника реализовано до возбуждения дела о банкротстве, при этом, как указывает административный истец в представленных суду документах, им в арбитражном суде оспариваются сделки по отчуждению имущества ФИО1, совершенные в период подозрительности, суд приходит к выводу, что при вынесении данного решения невозможно возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, признание указанного выше бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным имеет юридическое значение для последующего восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к начальнику отделения -старшему судебному приставу Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, врио. начальника отделения -старшего судебного пристава Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, врио начальника отделения -старшего судебного пристава Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области выразившееся в не установлении запрета на распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, ареста), а именно в отношении <данные изъяты> заводской № и автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 11879/20/56008-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).