Принято в окончательной форме 15.12.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002834-80

Дело № 2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10-13),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2023 между ФИО2 и ООО «СРГП» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада KS045L стоимостью 1438000 руб. В тот же день с целью оплаты товара между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского автокредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1390000 руб. В процессе оформления автокредита под видом обязательного условия банк предоставил истцу две дополнительные платные услуги, которые истец не намерен был приобретать, а именно, сертификат независимой гарантии «Стандарт» договора о предоставлении независимой гарантии у ООО «Д.С. АВТО» на сумму 200000 руб. (номер сертификата независимой гарантии – 20НОМЕР, программа 5.1.5 «Стандарт» - до 24 месяцев), карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» непосредственно у банка на сумму 40000 руб. Услуги о предоставлении независимой гарантии ответчиком истцу не оказывались. Денежные средства в размере 40000 руб. истцу возвращены. 17.07.2023 ответчику была вручена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 200000 руб., которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 113-120), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, указал, что деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С. АВТО» предоставил банку-кредитору ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию НОМЕР от 02.07.2023, в результате чего ООО «Д.С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. АВТО» и потребовать возврата денежных средств исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования не подлежат удовлетворению, так как поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 02.07.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2023 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/0168-0002528, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1390000 руб. на срок до 02.07.2030 под 14,9% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1438000 руб. и услуг по заключенному с ООО «Д.С. АВТО» договору от 02.07.2023 в размере 200000 руб.

На основании заявления ФИО2 (л.д. 146-148) о заключении соглашения о выдаче безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»ООО «Д.С. АВТО» выдало Банку ВТБ (ПАО) сертификат №2023-0702-113-009847 от 02.07.2023 по тарифу «Стандарт» сроком действия до 24 месяцев.

Согласно п. 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Согласно п. 1.3 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в силу статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженном в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Общих положений и 2.2 Условий и порядка выплаты независимой гарантии приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет.

Пунктом 2.1 Условий и порядка выплаты независимой гарантии предусмотрено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.07.2023 № V621/0168-0002528, подписана отправителем ООО «Д.С. АВТО» 02.07.2023. Денежные средства в размере 200000 руб. на оплату независимой гарантии перечислены ответчику 04.07.2023, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09.07.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от 02.07.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб. (л.д. 54-56). В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии. Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, то есть о фактической оплате части обязательств истца по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возможности отказа ФИО2 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии только до ее предоставления, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от 02.07.2023 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеются.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 619,18 руб. за период с 18.07.2023 по 31.07.2023 (л.д. 60), который суд находит арифметически правильным и с ним соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 200000 руб.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степень вины нарушителя.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 54-56). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. документально подтверждены (соглашение с приложениями – л.д. 82-86), в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5806 руб., из них по имущественным требованиям 5206 руб., по неимущественным требованиям – 600 руб. (о расторжении договора и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от 02.07.2023, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 02.07.2023 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619,18 рублей за период с 18.07.2023 по 31.07.2023, и далее, начиная с 01.08.2023 на сумму 200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, по день фактической оплаты, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева