ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5395/2023
УИД 36RS0004-01-2022-008827-53
Строка № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-779/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО «СтройТрейдСервис»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2023г.,
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «СТС» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к Б.Д.ВБ. (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000706 рублей, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13204 рубля, обосновав свои требования тем, что 31.03.2021 между сторонами был заключён договор оказания услуг. Истец исполнял свои обязательства по этому договору надлежаще, при этом в 2022 году бухгалтер этой организации ошибочно перевёл на счёт ответчика денежные средства на общую сумму 1000706 рублей. Поскольку исполнитель добровольно указанную сумму не вернул, постольку для защиты нарушенного права заказчик обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2023 с учётом определения того же суда об исправлении описки от 05.06.2023 в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объёме (л.д. 185-192, 223).
В апелляционной жалобе законным представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д. 195-199).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Исаев В.Г. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2020 и 31.03.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО«СтройТрейдСервис» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг № У-СТ/2021/03/4, по условиям которых ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, должен был выполнять возмездные услуги по поручению истца по планированию, организации и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом с использованием транспортных средств исполнителя (л.д. 11-13, 91-96).
22.09.2022 ООО «СтройТрейдСервис» перечислило ИП ФИО1 на расчётный счёт № в Банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва денежные средства в общей сумме 600000 рублей, как указано в платёжных документах №№ 486, 487, 488, 489, 490, в счёт оплаты задолженности по договору №У-СТ/2021/03/4 от 31.03.2021 за транспортные услуги (л.д. 14-18).
23.09.2022 ООО «СтройТрейдСервис» перечислило ИП ФИО1 на расчётный счёт № в Банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 400706 рублей, как указано в платёжных документах №№ 493, 494, 495, 496, в счёт оплаты задолженности по договору № У-СТ/2021/03/4 от 31.03.2021 (л.д. 19-22).
21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить образовавшуюся переплату в сумме 1000706 рублей, которая однако оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.09.2022 на сумму 138500 рублей, от 05.09.2022 на сумму 63200 рублей, от 08.09.2022 на сумму 118300 рублей и 125600 рублей, от 09.09.2022 на сумму 154400 рублей, от 12.09.2022 на общую сумму 400706 рублей, от 11.01.2022 на общую сумму 100040 рублей, от 01.02.2022 на общую сумму 330000 рублей, от 08.02.2022 на общую сумму 215100 рублей, от 11.03.2022 на общую сумму 400000 рублей, от 22.04.2022 на общую сумму 500000 рублей, от 20.05.2022 на общую сумму 812980 рублей, от 29.06.2022 на общую сумму 215100 рублей, от 19.08.2022 на общую сумму 800000 рублей (л.д. 82-90, 97-154).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 между ООО «СтройТрейдСервис» и ИП ФИО1 согласно которому ни задолженностей, ни переплат не у одной из сторон не имеется (л.д. 80-81).
Разрешая спор по существу требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, что о том, что акт сверки и акты выполненных работ ООО«СТС» не подписывало, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права.
Об утрате печати по независящим от воли юридического лица обстоятельствам стороной истца не заявлено, равно как и о фальсификации оттиска печати.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства с учётом отсутствия оснований для его удовлетворения с разъяснением причин отказа.
В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство стороной истца не заявлено, что позволяет прийти судебной коллегии к выводу о согласии апеллянта с обоснованием отказа в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы.
Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены каждой из спорящих сторон представленными, исходя из предмета спора и указанных истцом его оснований, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исследованными судом, отразившим их оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Оснований полагать, что полученные стороной ответчика спорные денежные средства явно выходят за рамки содержания договоров № У-СТ/2021/03/4 от 01.12.2020 и 31.03.2021 об оказании возмездных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом иждивением исполнителя, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТрейдСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.