Дело № 2-1912/2022
УИД 54RS0030-01-2022-000843-61
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО», стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 760179 руб. без учета износа.
Таким образом, невозмещенная часть убытков составляет 360719,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 360179,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 23837,96 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что транспортное средство им восстановлено, представить доказательства о стоимости фактически выполненного ремонта он не может. С заключением ФИО о том, что существует иной более разумны и распространенный способ устранения повреждений – ремонт с помощью аналогов, он не согласен.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертном установлен иной более разумный и распространенный способ устранения недостатков, стоимость восстановительного ремонта с применением данного способа – 513500 руб.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Конституционного Суда РФ было установлено, что статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положениям Абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Так же положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Так же, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается извещением о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он свою вину признал.
Водителем ФИО1 нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату ДТП без учета износа – 760179,00 руб., с учетом износа – 407463,00 руб. (л.д. 24).
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 11).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Новоэкс».
Согласно заключению ФИО ООО Компания «Новоэкс» №...-СУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-182) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 725700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 396400,00 руб.
По выводам ФИО, обычно для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств используются новые оригинальные запчасти, приобретенные у профессиональных участников рынка (дилера). Выбор ремонта с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей (аналогов) удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не ухудшающих эксплуатационные характеристики транспортного средства и не влияющих на безопасность дорожного движения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства по сравнению с ремонтом с помощью оригинальных запасных частей, приобретенных у профессиональных участников рынка (дилера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №... с учетом запасных частей альтернативных производителей (аналогов) на даты ДТП без учета износа округленно составляет 513500,00 руб., с учетом износа – 291400 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы, в нем не усматривается в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании ФИО.
Также суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами судебной экспертизы и результатами оценки, проведенной по инициативе страховой организации, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определённой двумя специалистами, не превышает 10%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенной истцу страховой организаций выплаты явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, его требования к примирителю вреда о возмещении причиненного ущерба в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, использование которого не приведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля, а именно, с применением новых запасных частей альтернативных производителей, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость фактически выполненного им восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению исходя из размера определяемого с применением указанного способа, что с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 113500 руб. (513500,00 руб. – 400000 руб.).
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу исковые требования удовлетворены на 32% (113500 руб. * 100% / 360179).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 25837,96 руб., в том числе юридические услуги – 16500 руб., удостоверение доверенности – 2307,00 руб., почтовые расходы – 228,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6802,00 руб.
Почтовые расходы связаны с направлением искового заявления ответчику, подтверждены документально (л.д. 10), а потому признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 73,27 руб. (228,96 руб. * 32%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, она сдержит широкий круг полномочий, выдана не для участия в конкретном деле, а потому понесенные на её оформление расходы не могут быть признаны судебными расходами по данному делу и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3470,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 113500,00 руб., почтовые расходы в размере 73,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3470,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина