Решение по делу № 2-1546/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-246

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – Администрация города Алушта Республики Крым, ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 272 кв.метров, расположенным по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, путем возложения на ФИО3 обязанности в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать: - водосточную трубу и колодец из бетона шириной 63 см., высотой 55 см., глубиной 70 см., по которым сливаются сточные воды на земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, общей площадью 272 кв.метров; - фундамент от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв.метров, высота фундамента 39 см., длинна фундамента 2,60 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>; - топочную № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>; - газовую трубу, проходящую над земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, общей площадью 272 кв.метров; - часть стены из камня и ракушечника высотой 8,5 м., шириной 2,65 м., двухэтажного строения ФИО3 заходящую на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес> (площадь наложения на участок составляет 2,0 кв.м.); капитальное строение площадью 4 кв.м. построенное на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. А также обязать ФИО3 восстановить межевые знаки точек с координатами путем установки межевого знака в виде столба на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 272 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, который граничит с земельным участком муниципальной собственности, на котором расположен жилой <адрес> <адрес>. ФИО3 являясь собственником <адрес> по пер. <адрес> <адрес> в <адрес> своими действиями по строительству объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, частично выстроенных на земельном участке истца, нарушила границы земельного участка истца и препятствует в его использовании по назначении. Так ФИО3 препятствует истцу в пользовании земельным участком, а именно: со стороны строения ответчика установлен слив сточной воды, который выходит непосредственно на земельный участок ФИО1; ответчиком выстроен туалет литера С, который решением суда снесен, однако по настоящее время фундамент строения так и находится на земельном участке истца; в пользовании ФИО3 находится строение – топочная №, которое выстроено самовольно, и заходит на земельный участок истца; над земельным участком истца проходит газовая труба ответчика, что мешает ФИО1 полноценно эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок, поскольку разрешения на прокладку трубы ФИО1 не давал, труба постоянно пропускает газ; выстроено капитальное двухэтажное строение площадью 4 кв.метров; стена двухэтажного строения ответчика выполнена из камня ракушечника, в случае обвала которой, ФИО1 может быть причинен материальный ущерб, а также вред его жизни и здоровью, более того, стена загораживает солнечный свет, мешает проветриванию земельного участка. Также в результате выстроенных ФИО3 строений расположенных на земельном участке истца, ФИО1 не может выставить межевые знаки относительно принадлежащего ему земельного участка согласно данным ЕГРН. При этом, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установить межевые знаки, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости по границе земельного участка ФИО1 со смежным земельным участком возможно после демонтажа строений и ограждения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того, истец пояснил, что поскольку ФИО3 возведены самовольные строения и сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу, они подлежат сносу и демонтажу. Кроме того, Администрацией гор. Алушта при установлении факта строительства ФИО3 самовольной постройки не предпринимаются меры к ее сносу, при том, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. При проведении судебной экспертизы экспертом приняты во внимание и дается оценка лишь правоустанавливающим документам ФИО1, а документы ФИО3 во внимание не принимаются, да и таких документов нет, поскольку она осуществила самовольную постройку на участке истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия. От представителя третьего лица – Администрации <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, а также материалы административного дела № 2а-558/2021 и исполнительного производства № №-ИП, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника на использование земельного участка перечислены в ст. 40 ЗК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане …осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 272 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>; жилой дом площадью 85,80 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>; нежилое здание – летняя кухня площадью 17 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>; нежилое здание – гараж, площадью 23 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>; нежилое здание – хозблок площадью 62,2 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.89-91, 92-93 том 1, л.д.45-65, 73-88 том 2).

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РК, <адрес>, пер. Гвардейский, 8, с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Сведения о принадлежности ФИО3 какого-либо земельного участка расположенного по пер. <адрес> в <адрес>, ответчиком суду не предоставлено.

Заявленные ФИО1 исковые требования фактически сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сносам строений и демонтажа сооружений, а также обязании ФИО3 не чинить препятствия истцу в установке межевых знаков на принадлежащем ему земельном участке.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 "Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2010 N 16437), утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером ФИО8 и ФИО1 подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.14,15 том 1).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-17 том 2) комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, межевые знаки по границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 272 кв.м., со стороны смежного участка с кадастровым номером № экспертами не обнаружены. Описание характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № приведено в таблице №, схема расположения точек – на рисунках 12-17 в исследовательской части (вывод по 2 вопросу).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их…, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих факт осуществления ФИО3 действий препятствующих ФИО1 в установке межевых знаков земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Более того, межевые знаки (фактически имевшие место быть) передавались на хранение ФИО1, а не ФИО3, соответственно их фактическое отсутствие не может вменяться ФИО3 без установления ее вины в их уничтожении (переносе и т.д.).

Решением Алуштинского городского суда РК от 10 декабря 2018 года по делу № 2-410/2018 (л.д.40-50 том 1), вступившем в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса строений, не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, освобождении земельного участка, возмещении морального вреда – удовлетворены частично; Обязано ФИО3 снести строение туалета литер С, размерами 1,80 м. на 1,65 м., площадью 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. <адрес> Обязано ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, по учтенной в едином государственном реестре недвижимости границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; В удовлетворении иной части иска – отказано. (При вынесении решения суда, в том числе дана оценка заключению ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Алуштинского городского суда РК от 23 июня 2021 года установлено, что при принятии решения суда 10 декабря 2018 года, суд принял во внимание заключение ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 занят земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 общей площадью 1,5 кв.метров. При этом, ограждение, заступавшее на участок истца имело форму вытянутой полосы участка и составляло 0,5 кв.метров. Заступ на участок ФИО1 на 1 кв.метр имеет хозяйственная двухэтажная пристройка, принадлежащая ФИО3. Иных строений, сооружений, при проведении экспертного исследования по границе земельного участка истца не выявлено.

По настоящее время указанное решение суда не исполнено, что следует из решения Алуштинского городского суда РК от 22 апреля 2021 года по делу № 2а-558/2021, материалов исполнительного производства отделения судебных приставов по гор. Алуште ГУ ФССП по РК и гор. Севастополю №-ИП.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) фундамента от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв.метров, высота фундамента 39 см., длинна фундамента 2,60 м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о сносе строения в целом уже разрешены решением Алуштинского городского суда РК от 10 декабря 2018 года и подлежат исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72 том 2) следует, в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположено сооружение трубопроводного транспорта – газопровод <адрес>, протяженностью 20 метров, с кадастровым номером №, что также следует из копии схемы указанного газопровода (л.д.117 том 2).

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что разрешение на прокладку указанного газопровода жильцами <адрес> в <адрес> не давалось, поскольку схема газопровода содержит указание «против подключения к газопроводу, проходящему через наш двор не возражаем <адрес> ФИО5 , ФИО4».

Таким образом, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать газовую трубу, проходящую над земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку сооружение трубопроводного транспорта – газопровод, не принадлежит ФИО3; согласие на его проведение было дано собственниками <адрес> в <адрес>; сама газовая труба как сооружение не находиться на земельном участке принадлежащем ФИО1.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняются работы по реконструкции ограждения, а именно: демонтировано ограждение на участке от т. 11 до т. 12, частично демонтировано ограждение на участке от т. 13-т. 12. Стена строения двухэтажной хозпостройки по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес> непосредственно опирается на указанное ограждение, которое не имеет фундаметов, выполнено из камня ракушечника.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № от 2021 года в отношении ФИО3 (л.д.131-220 том 1):

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений №, из которого следует, что ФИО3 возведена бетонная стена, а также капитальные и некапитальные строения которые находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инспекционного визита государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК (л.д.184-188 том 1), согласно которого инспекционный визит проведен по месту: РК, <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №. В последующем на основании данного акта вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ФИО3 устранить нарушение: самовольное занятие земельного участка: ФИО3 использует площадью 2 кв.метров, находящийся в частной собственности гор. Алушта, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, занятый путем возведения бетонной конструкции (здания) которое находится за границами земельного участка примыкает к зданию (нежилое здание) с кадастровым номером № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.136-137 том 1). Также государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 1) в адрес Администрации <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которого на земельном участке муниципальной собственности выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: бетонной конструкции. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации (л.д.158-164 том 1), за то, что ФИО3 возведено капитальное строение (стена) которая находится на территории земельного участка частной собственности с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, общая площадь которого составляет 2 кв.метров;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том 1), из которого следует, что проведен инспекционный визит и установлено самовольное занятие земельного участка ФИО3 площадью 2 кв.метров, находящегося в частной собственности <адрес>, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, занятый путем возведения бетонной конструкции (здания) которое находится за границами земельного участка примыкает к зданию (нежилое здание) с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д.41-42 том 2).

На момент судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сведения об исполнении ФИО3 указанных предписания № к акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и предписания к акту инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, либо сведения предъявления Администрацией <адрес> РК к ФИО3 исковых требований об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком путем сноса (демонтажа) бетонной конструкции, суду не предоставлено. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом-ответом прокуратуры РК от ДД.ММ.ГГГГ б/н, письмами-ответами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 56 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении № от 2021 года в отношении ФИО3 содержат в себе сведения о возведении ФИО3 каменной стены площадью занятия 2 кв.метров, которая расположена на земельном участке находящимся в муниципальной собственности Администрации <адрес>, она же расположена на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6. Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе сведений относительно иных строений или сооружений.

В тоже время, судом дается оценка утверждению должностного лица государственного земельного надзора, содержащемуся в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при обмере земельного участка, параметры земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 не совпадает с данными указанными в кадастровом плане земельного участка, а также технической документации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных ресурсах, сопоставления данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра в сети Интернет со сведениями о границах, а также сведений внесенных в ЕГРН.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-17 том 2) комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 272 кв. метров, водосточная труба и колодец из бетона шириной 63 см, высоток 55 сантиметров, глубиной 70 см; фундамент от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв.метров, высота фундамента 39 см, длина фундамента 2,6 м; топочная №; газовая труба, проходящая над земельным участком; капитальное строение площадью 4 кв.м, принадлежащие ФИО3; часть стены из камня и ракушечника высотой 8,5 м, шириной 2,65 м, двухэтажного строения ФИО3, не расположены (вывод по 1 вопросу).

Также судом принимается во внимание, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строения и сооружения, а именно: факт их наличия, также не был установлен судебной экспертизой – заключение ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 410/2018.

Из заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром на месте установлено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 272 кв.м находятся следующие конструкции и коммуникации принадлежащие ФИО3 (см. рис. 2): - остатки элементов сооружения в виде бетона площадью 0,12 кв.м, - часть железобетонного сейсмопояса двухэтажного строения принадлежащего ФИО3 размерами (2,129х(0,153+0,08):2)м, и стена двухэтажного строения принадлежащего ФИО3, длиной 5,30м, общей площадью 1,06 кв.м, - газовая труба, криволинейной конфигурации общей длинной 3,65 м (2,05+1,28+0,32).

Суд критически относиться к данному заключению специалиста, поскольку: - специалистом не исследовались правоустанавливающие документы о принадлежности строений и сооружений ФИО3 (исследована только копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру), тем самым неправомерно сделан вывод о расположении на земельном участке с кадастровым номером № строений (сооружений) принадлежащих ФИО3; - сделан вывод о принадлежности ФИО3 какого-то абстрактного земельного участка (без наличия у специалиста при проведении исследования правоустанавливающего документа на земельный участок якобы принадлежащий ФИО3). Более того, суду не представленного правоустанавливающих документов на земельный участок, который находился бы в собственности ФИО3, либо переданный ей в аренду или пользование. Также, несоответствие выводов исследования специалиста фактическим обстоятельствам гражданского дела (относительно земельного участка принадлежащего ФИО3) подтверждается тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по пер. <адрес> <адрес> РК, являющегося многоквартирным жилым домом; ФИО3 не является собственником всего многоквартирного жилого дома, соответственно в силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является собственником всего земельного участка под ним.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать: - водосточную трубу и колодец из бетона шириной 63 см., высотой 55 см., глубиной 70 см., по которым сливаются сточные воды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 272 кв.метров; - фундамент от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв.метров, высота фундамента 39 см., длинна фундамента 2,60 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>; - топочную № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, пер. <адрес>; - часть стены из камня и ракушечника высотой 8,5 м., шириной 2,65 м., двухэтажного строения ФИО3 заходящую на земельный участок принадлежащий истцу (площадь наложения на участок составляет 2,0 кв.м.); капитальное строение площадью 4 кв.м.

Судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства: копия договора купли-продажи квартиры (л.д.23-25 том 1), поскольку данные документы не представлены суду в оригинале, для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства; досудебная претензия с приложением (л.д. 26-34 том), поскольку суду не предоставлено доказательств фактического направления такой досудебной претензии (представленная копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции датирована ДД.ММ.ГГГГ, претензия подписана ДД.ММ.ГГГГ); фототаблица к иску (л.д.57-60), поскольку данный документ не содержит сведений о дате когда фото сделаны, месте где они сделаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Алуштинского городского суда РК от 27 октября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, данным определением суда на ФИО1 возложена обязанность произвести оплату экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, однако оплата расходов на проведение судебной экспертизы ФИО1 не осуществлена (л.д.18-19 том 2). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию судебные издержи в сумме 38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 15, 40 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица – Администрация города Алушта Республики Крым, ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 года