77RS0001-02-2022-001347-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Климкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/23 по иску ООО «БВК» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Ворлд оф Билдинг Констракшн» (ООО «ВБК») обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021, заключенный от имени ООО «ВБК» в лице генерального директора ФИО2 с ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «ВБК» права собственности на автомобиль ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2020 истец на основании договора купли-продажи № Т-0004968 приобрел автомобиль ***. Автомобиль был принят ООО «ВБК» в лице ФИО1 по акту приема-передачи от 13.08.2020 года, однако, ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет. Истцу стало известно о том, что ФИО1 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на свое имя на основании договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 года. Истец утверждает, что генеральный директор ООО «ВБК» указанный договор не подписывал, воли на отчуждение автомобиля у ООО «ВБК» не было. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по ордеру адвокат Климова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, в суд явились, просили в иске отказать по основаниям письменных возражений.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.08.2020 года между ООО «ВБК» и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи транспортного средства №Т-0004968.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО «Авилон Автомобильная Группа» обязалось передать в собственность ООО «ВБК» бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ***, а ООО «ВБК» принять автомобиль и оплатить его.
Договор купли-продажи №Т-0004968 от 06.08.2020 заключен от имени ООО «ВБК» ФИО1 на основании доверенности 77/260-н/77-20 №20-1-1395 от 12.08.2020.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №Т-0004968 от 06.08.2020 стоимость автомобиля составляет 1 619 000 руб.
Согласно п. 3.2.3 договора купли-продажи №Т-0004968 от 06.08.2020 покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора произвести постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД.
Платежным поручением №528 от 12.08.2020 истцом произведена оплата по договору в размере 1 619 000 руб.
По акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2020 автомобиль передан АО «Авилон Автомобильная Группа» истцу в лице ФИО1
Истцу стало известно о том, что ФИО1 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на свое имя на основании договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 года.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 ООО «ВБК» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки ***. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 960 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора скидка предоставляется покупателю в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля и необходимостью ремонта, а также с учетом понесенных затрат при снятии ограничений с транспортного средства, сумма скидки составляет 639 000 руб. Согласно п. 2.3 договора на момент заключения договора оплата автомобиля произведена в полном объеме.
Согласно преамбуле договора купли-продажи от 03.07.2021 года договор от имени ООО «ВБК» заключен в лице генерального директора ФИО2.
Как следует из карточки учета транспортного средства *** по состоянию на 24.01.2023 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, *** г.р. с 16.11.2022.
Истец утверждает, что генеральный директор ООО «ВБК» договор купли-продажи от 03.07.2021 не подписывал, воли на отчуждение автомобиля у ООО «ВБК» не было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал.
Ответчик в возражениях на иск указал, что первый экземпляр договора от 03.07.2021 года был подписан ФИО2, после внесения в договор правок был распечатан второй экземпляр, в котором проставлена печать ООО «ВБК». Ответчик не отрицал, что в указанном экземпляре подпись непосредственно ФИО2 не проставлялась, при этом ему неизвестно, кто расписывался во втором экземпляре договора от 03.07.2021 от имени ФИО2
При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №1-22 от 29.08.2022, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии в графе «Продавец» Договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, утверждает, что договор купли-продажи от 03.07.2021 заключен по воле ООО «ВБК», истец своим поведением непосредственно до заключения договора и после давал основания полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из пояснений сторон следует, в частности ответчика, что по договору купли-продажи от 06.08.2020 автомобиль ***, приобретался для ответчика и был им оплачен, однако, договор купли-продажи автомобиля был оформлен с ООО «ВБК» в связи с наличием скидок для юридических лиц. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2020 в отношении автомобиля имеются следующие ограничения: неоплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения на сумму 77 600 руб. (л.д. 86-90).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты им перечисленных штрафов – подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.06.2021 (л.д. 93-94). Истцом указанные обстоятельства не оспаривались. Доказательств оплаты штрафов ООО «ВБК» не представлено. Доказательств выдачи ООО «ВБК» ФИО1 денежных средств под отчет для оплаты штрафов истцом также не представлено. Автомобиль использовался ответчиком.
По утверждению ответчика, для переоформления автомобиля в собственность ответчика, бухгалтером ООО «ВБК» был подготовлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021, который был подписан ФИО2 и ФИО1
После исправления опечатки ответчиком был подписан другой экземпляр договора от 03.07.2021, кто является подписантом договора со стороны ООО «ВБК», ответчик не знает.
Как утверждает ответчик, ему ФИО2 была передана печать ООО «ВБК» для проставления в договоре.
Истец о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ООО «ВБК», проставленной в договоре от 03.07.2021, не заявлял.
Как утверждает ответчик, денежные средства за автомобиль он передал лично ФИО2 в отсутствие в ООО «ВБК» кассового аппарата.
Ответчиком в материалы дела представлена переписка с ФИО2, из которой следует, что ФИО2 выразил согласие на заключение договора от 03.07.2021, ООО «ВБК» была оплачена государственная пошлина за постановку транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, бухгалтера ООО «ВБК» и Фасоли *** для подтверждения обстоятельства подписания договора от 03.07.2021 и оплаты государственной пошлины.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: является бухгалтеров в организации истца, автомобиль был поставлен на баланс ООО «ВБК» на основании договора купли-продажи, ФИО1 обращался к ФИО6 с вопросом об оплате за автомобиль в кассу ООО «ВБК», на что ФИО6 ответила, что в ООО «ВБК» кассового аппарата нет, ФИО2 был не против переоформления автомобиля, знал о проекте договора от 03.07.2021.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ему неизвестно об отчуждении автомобиля ответчику, при нем ответчик ФИО2 денежных средств за автомобиль не передавал, ФИО1 работал в ООО «ВБК» помощником директора, какие именно функции выполнял ответчик по работе, не знает, ФИО2 и ответчик ездили вместе на автомобиле в сентябре 2021 года, однако после июля 2021 года автомобиля на территории ООО «ВБК» не было.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что истец своим поведением подтверждал правомерность и действительность сделки по продаже автомобиля ответчику.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Косюра, Климова и партнеры» № 1-22 от 29.08.2022 г. суд во внимание не принимает, поскольку указанный в заключении специалист оригиналы документов не исследовал, в качестве эксперта по делу не привлекался. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, не принятой судом в качестве доказательства по делу, подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021 года выполнена не ФИО2, а иным лицом. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что подпись от имени истца была выполнена им самим, при наличии на то нотариально заверенной доверенности, выданной в установленном законом порядке и подписанной ФИО2, при этом представил доказательства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 03.07.2021 года.
Также суд принимает во внимание и последующее поведение истца, а именно непринятие продолжительный период времени мер по истребованию транспортного средства у ответчика, не обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.
Также в ходе рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность предоставления суду документов о нахождении спорного автомобиля на балансовом учете юридического лица ООО «ВБК», однако достоверных и убедительных доказательств наличия автомобиля на балансе истца, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Учитывая положения п. 2 ст. 162, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ВБК» к ФИО1 o признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.