Дело № 2-719/2025

УИД № 18RS0009-01-2025-000023-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка (дохода), судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 254 300 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 2 776 руб. 05 коп., дополнительные расходы на проезд и питание в размере 2 479 руб. 98 коп., судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 629 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. в 08 часов 47 минут по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <***>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего потерпевшему ФИО2 ФИО11 (далее Истец», и автомобиля марки/модели <***>, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 ФИО12 (далее - «Ответчик»). ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подтверждается определением №*** от <дата>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями от <дата>., о водителях и т/с участвовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины, заломы двери задка, залом заднего бампера, множественные задиры спойлера заднего бампера, загиб площадки крепления ШР, что подтверждается сведениями от <дата>., о водителях и т/с участвовавших в ДТП и отчетом об оценке право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного т/с при возмещении ущерба №*** от <дата>. (далее - отчет об оценке). Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 300 рублей без учета износа. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Страховой компанией АО «Зетта Страхование» в страховой выплате Истцу было отказано, так как в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика не была застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Также Истцом были понесены дополнительные расходы, в результате причинённого ущерба, а именно: транспортные расходы, расходы на питание и упущенная выгода. <дата>. Истцу пришлось из <*****>, где он проживает, приехать в <*****> в ГИБДД, для того чтобы забрать Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данной поездки Истец понес расходы на бензин, питание и вынужден был не работать этот день. Транспортные расходы и питание подтверждаются чеками на общую сумму 2 479,98 рублей. Упущенная выгода в виде заработной платы рассчитана на основании справки №*** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <дата>. от <дата>. Исходя из общей суммы дохода за календарный год, средняя дневная заработная плата ФИО2 составляет 2 776,05 рублей. <дата>. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, которая по настоящий момент остановлена без ответа. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Истец обратился за юридической помощью к ФИО4. и заключил договор на оказание юридических услуг №*** от <дата>. оплатил за подготовку претензии 3000 руб. и за подготовку искового заявления — 4000 рублей, всего 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверт почтовый, возвращенный по истечению срока хранения, уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 47 мин. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 47 мин. <*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинен имущественный вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО3, протокол об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО3, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата>, извещение о ДТП, схема ДТП от <дата>, объяснение ФИО2 от <дата>, объяснение ФИО3 от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО3

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – крышка багажника, задний бампер, фаркоп, скрытые повреждения, накладка заднего бампера.

Согласно представленному истцом отчета №*** от <дата>, выполненного ООО «Проспект» об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба <***>, г.р.з. №***, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составляет 254 300 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 254300 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***>, г.р.з. №*** в момент ДТП застрахована не была.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО5 права владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** ФИО3 в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ФИО5, застрахована не была.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО5, которой доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу в данном случае.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Учитывая, что истцу по вине ФИО3 причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскивать с владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – ФИО5, поскольку в данном конкретном случае именно последняя должна нести материальную ответственность перед истцом.

В определении суда от 19.03.2025 года истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем <***>, г.р.з. №*** однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

ФИО5 в настоящем гражданском деле имеет статус третьего лица, на которое в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, суд по своей инициативе не уполномочен возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем исходя из совокупности вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований при рассмотрении настоящего спора и в рамках заявленных истцом исковых требований, для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба, суммы утраченного заработка (дохода), с ответчика ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, дополнительных расходов на проезд и питание не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) к ФИО1 ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка (дохода), судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко