РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года город Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Безденежных М.А.
при секретаре Славенене О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 01 октября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей на срок по 01 октября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 04 мая 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 01 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В период в даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 635,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <...> от 01 октября 2014 года в сумме 176 746,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 93 854,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82,892,49 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 734,94 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, в виде оплаченной госпошлины в сумме 2 403,82 рублей.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить к задолженности срок исковой давности.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ФИО1 01 октября 2014 года обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого с ним заключен договор потребительского кредита <...> (согласие заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 101 000,00 рублей под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячной суммой платежа – 5 400,00 рублей, начиная с 04 ноября 2014 года, дата последнего платежа – 04 октября 2018 года в размере 2 195,71 рублей.
Согласно выписке по счету <...>, открытому в соответствии с кредитным договором <...>, ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, последний платеж внесен 04 августа 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с решением акционера от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368.
16 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» подписан акт приема-передачи, согласно которому банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору <...> от 01 октября 2014 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 185 582,19 рублей, сумма основного долга 93 854,50 рублей.
Таким образом, истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «Лето Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 <...> от 01 октября 2014 года в размере 185 582,19 рублей.
07 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 28 декабря 2017 года.
До настоящего времени ответчик не принял мер к урегулированию спора в добровольном порядке, не просил об отсрочке в исполнении обязательств.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца обоснованными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по погашению кредита и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.
Поскольку обязанность по возвращению кредита и процентов взята на себя ответчиком добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, право требования по указанному кредитному договору принадлежит истцу, суд считает требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
31 июля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 29 ноября 2017 года в сумме 180 382,49 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 403,82 рублей.
В связи с поступившим от ФИО1 заявлением, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 11 апреля 2022 года.
Исковое заявление направлено в Гусевский городской суд Калининградской области в 02 февраля 2023 года.
Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредит был предоставлен на 48 месяцев, последний платеж 04 октября 2018 года.
Поскольку погашение задолженности должно было осуществлять ежемесячными платежами по графику платежей, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02 февраля 2023 года, а также учитывая время со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 31 июля 2018 года до его отмены 11 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом в части платежей по кредитному договору и процентам, которые должны были быть уплачены ответчиком, в период с 04 июня 2016 года (дата очередного ежемесячного платежа).
Вместе с тем, несмотря на то, что условиями кредитного договора предусмотрен срок полного погашения кредита 04 октября 2018 года, банк, рассчитав окончательную задолженность по кредиту по состоянию на 02 октября 2017 года и уступив права требования истцу, который направил в адрес ответчика требование с предложением незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 185 582,19 рублей, изменил таким образом срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах, согласно представленным суду документам, учитывая срок исковой давности, принимая во внимание окончательный растет задолженности по состоянию на 02 октября 2017 года, ответчик с 04 июня 2016 года должен был внести: 44 584,49 рублей – сумма основного долга (согласно графику платежей с 04 октября 2016 года по 04 октября 2018 года) и 35 183,34 рублей – сумма процентов (согласно графику платежей с 04 октября 20116 года по 02 октября 2017 года с учетом оплаченной после заключения договора цессии суммы в размере 3 635,50 рублей).
Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, возникла до 04 июня 2016 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 44584,49 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 183,34 рублей, а всего 79 767,83 рублей.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец понес судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 734,94 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 593,03 рублей.
Оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в размере 2 403,82 рублей не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору <...> от 01 октября 2014 года в размере 79 767 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки, из которых: 44 584,49 рублей – задолженность по основному долгу, 35 183,34 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;
- возврат государственной пошлины в размере 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.
Судья М.А. Безденежных
2-146/2023
39RS0008-01-2023-000082-21