Дело № 2-3212/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004263-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1; ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, а также являющейся представителем ответчика ФИО3; ответчика ФИО4,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО3 о понуждению к согласованию местоположения границ земельного участка путем возложения обязанности подписать акт согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО3 о понуждению к согласованию местоположения границ земельного участка путем возложения обязанности подписать акт согласования границ земельного участка.

Истец просит суд обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного про адресу : , путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в свою собственность по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : . ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор подряда на выполнение межевого плана земельного участка истца по которому проводились работы по межеванию. Ответчики отказались от подписания составленного акта согласования границ земельного участка. Истец полагает свои права нарушенными, поэтому обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве через своего законного представителя мать ФИО5, которая явившись в судебное заседание, участвуя также как представитель ответчика ФИО3, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В обосновании пояснила, что в 2020 г. проведено межевание границ земельного участка № в СНТ «Солнечная поляна-2», который принадлежит ответчикам, по итогам которого в ЕГРН внесены сведения о площади и границах этого земельного участка. Фактические границы этого земельного участка к настоящему времени не изменялись. ФИО5 пояснила, что она отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка истицы, поскольку полагает, что в этом нет необходимости, при этом ответчик не предоставила ей для этого всех необходимых документов, а предоставлен был только сам акт согласования.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные ФИО5.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5. ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи ( л.д.16-18) у предыдущего собственника Ч, земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : .

Право собственности истца ФИО1 на приобретенный ею выше указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д.8).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, точные размер площади и точные границы внесены в данные ЕГРН в результате уточнения местоположения и границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анализом представленной выписки из ЕГРН ( л.д.31-34).

Из анализа схемы расположения земельных участков ( л.д.46) содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.40-60) суд установил, что земельные участки истца с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровым номером № являются смежными по одной стороне границы.

Из объяснений истца суд установил, что по ее заказу кадастровый инженер ИП ФИО7 осуществил работы по межеванию земельного участка истца с целью уточнения площади и точных границ ( л.д.12-14).

Кадастровым инженером ФИО7, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.38) и составлена схема расположения земельных участков ( л.д.39).

Из объяснений сторон суд установил, что ответчики отказались от подписи в акте согласования границ земельного участка истца, что послужило причиной обращения истца в суд с иском в целях защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4)

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае суд установил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка истца ответчики отказались проставить свои подписи, соответственно в силу ч. 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным такими лицами, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства в акте согласования местоположения границ земельного участка ( л.д.38) такая запись кадастровым инженером не внесена.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен способ защиты как возложение обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что установленные фактические границы земельного участка ответчиков после межевания и внесения сведений о них в государственный кадастр не изменялись, а истцом не заявлен спор об установлении фактических границ земельных участков, а также не заявлен спор об исправлении реестровой ошибки.

Соответственно суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о границах земельных участков.

Истец не лишена права обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в целях исправления реестровой ошибки.

Если такая ошибка будет выявлена кадастровым инженером, при наличии у смежных землепользователей ответчиков возражений относительно установленного кадастровым инженером местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, истец не лишена права обратиться в суд с иском об установлении спорных границ по линии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО3 о понуждению к согласованию местоположения границ земельного участка путем возложения обязанности подписать акт согласования границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикациирешение суда не вступило в законную силу