89RS0013-01-2022-000757-54 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика Асатряна С.Х., действующего на основании доверенности от 24 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил :
ООО «Информ-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59178 рублей 08 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35796 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил ответчику в качестве аванса за транспортные услуги с намерением заключить договор возмездного оказания услуг 2 500 000 рублей пятью платежными поручениями от 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года и 5 марта 2022 года по 500000 рублей каждое. Но договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, услуга не оказана. 14 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая была получена ответчиком 22 марта 2022 года. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29 марта 2022 года, в связи с чем истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также на основании ч.2 ст. 1107 и ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 59178 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 142), указала, что данный спор возник из предпринимательской (экономической) деятельности двух хозяйствующих субъектов, ООО «Информ-Авто» не отвечает по обязательствам своих участников и не могло производить возврат займа за третье лицо – ФИО3, ранее между сторонами заключались и исполнялись договоры возмездного оказания транспортных услуг (договор от 1 марта 2018 года), что дополнительно подтверждает позицию истца о намерении заключить с ответчиком договор оказания услуг (т. 1 л.д. 151-152, 206).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 90), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку действия истца направлены на злоупотребление правом, никакого договора оказания транспортных услуг истец заключать с ответчиком не предполагал, данные денежные средства были перечислены в счет возврата займа денежных средств, которые ответчик в течении длительного времени давал директору ООО «Информ-Авто» ФИО3 Ответчик также пояснил, что работал у ответчика неофициального около 5 лет менеджером по продаже автозапчастей, в качестве ИП никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, транспортных услуг истцу он не оказывал, транспортных средств для этих целей не имел, личный автомобиль был им продан, ИП открыл по просьбе ФИО3, через расчетный счет ИП происходило обналичивание денежных средств в крупных суммах, в том числе он снимал поступающие денежные средства со своего расчетного счета и передавал их ФИО3 либо переводил по его указанию другим лицам, 1 марта 2018 года он действительно подписывал с истцом договор оказания транспортных услуг, акты выполненных работ и счета по данному договору, так как банк требовал подтверждающие документы для переводов денежных средств, но данные услуги на своем личном автомобиле не оказывал, никакие запчасти из аэропортов не забирал, после 2018 года деньги на его счет переводились без заключения каких-либо договоров. Таким же способом обналичивались денежные средства поступающие из ООО «Информ-Строй», руководителем которого числится сын ФИО3 и от ИП ФИО4, который также открыл ИП по просьбе ФИО3
Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, третье лицо сведений о причине неявки не представила, об отложении рассмотрения данного дела не просила, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 апреля 2017 года по 29 марта 2022 года (л.д. 22-24).
Согласно копии его трудовой книжки он состоял в трудовых отношениях с ООО «Информ-Авто» в должности заместителя директора со 2 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 93-94).
ООО «Информ-Авто» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей пятью платежными поручениями № от 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года и 5 марта 2022 года по 500000 рублей каждое, в назначении платежа было указано «аванс за услуги транспорта без НДС» (т. 1 л.д. 8об., 25-26).
Копии платежных документов, предоставленных истцом, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение данных средств от истца, при этом указывал, что руководитель ООО «Информ-Авто» ФИО3 через его расчетный счет неоднократно обналичивал денежные средства в крупных суммы, ссылаясь в платежных поручениях на несуществующие договора оказания транспортных услуг, при этом таких услуг он никогда не оказывал, о чем истцу было известно.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Информ-Авто» указало, что названные выше суммы были перечислены истцу в счёт аванса за транспортные услуги по договору, который впоследствии заключен не был, ответчиком данные услуги истцу не оказаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по истечения 10 дней со дня последнего платежа (14 марта 2022 года) еще до прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в его адрес ООО «Информ-Авто» была направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств с указанием на то, что данные платежи были произведены в счет аванса за выполнение работ по вывозу снега с улично-дорожной сети г.Губкинского по условиям предварительного устного договора, услуги не оказаны, перспективы выполнения работ нет (л.д. 9-10).
При этом, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для заключения данного договора, ответчику направлялся проект договора либо иным способом обговаривался объем оказанных услуг, место выполнения работ, истцом суду представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что им не оказывались истцу транспортные услуги, в том числе и по вывозу снега, так как он не имел возможность реально совершать данные услуги из-за отсутствие транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 21 июля 2020 года по 27 сентября 2021 года работал совместно с ответчиком в ООО «Информс-Авто» менеджером по продаже автозапчастей, часть заработной платы им выплачивалась официально, а часть они могли забрать запчастями, в конце июля начале августа 2021 года он видел, что ответчик передал ФИО3 значительную сумму денежных средств в долг под проценты, со слов ответчика около 1000000 рублей, ответчик не оказывал услуги по вывозу снега, так как у него не было необходимой техники и людей.
Действительно между ООО «Информ-Авто» и ИП ФИО7 1 марта 2018 года был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому последний взял на себя обязанность предоставлять заказчику транспортные перевозки легковым автотранспортом в пределах территории ЯНАО, ХМАО. Согласно приложения № 1 оказание данных услуг производится автомобилем Кia Sportage, стоимость 1 часа работ составляет 1000 рублей. Пунктами 4.2.1 и 5.1 договора установлено, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи услуг, подписанным сторонами, по окончании отчетного месяца, в срок до 10 числа следующего месяца, для оплаты исполнитель выставляет заказчику счет за выполненные услуги за отчётный период, а также предоставляет акт приема-передачи услуг, который подписывается сторонами в течение 3 дней с момента получения акта заказчиком. В пункте 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2018 года и может быть продлен на 1 календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (т.1 л.д. 209-210).
Из представленных истцом счетов и актов выполненных работ следует, что ИП ФИО8 оказал ООО «Информ-Авто» данные услуги в 2018 году: в марте 236 часов на сумму 236500 рублей, в апреле 238 часов на сумму 238000 рублей, в мае 237 часов на сумму 237400 рублей, в июне 2018 года 233 часа на сумму 233 600 рублей, в июле 231 час на сумму 231600 рублей, в августе 233 часа на сумму 233000 рублей, в октябре 76 часов на сумму 76 000 рублей, 82 часа на сумму 82000 рублей и 77 часов на сумму 77000 рублей (т.1 л.д. 212-228).
Как следует из материалов дела, ООО «Информ-Авто» неоднократно производило платежи ИП ФИО1 в период с 2018 по 2021 год по договорам оказания транспортных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными документами, а именно: 15 июля 2018 года - 51 000 рублей (п/п № 455 за услуги автотранспорта март 2018 года), 5 июля 2018 года - 100 000 рублей (п/п № 420 за услуги автотранспорта март 2018 года), 26 июля 2018 года - 85 506 рублей 50 копеек (п/п № 421 за услуги автотранспорта март 2018 года), 26 июля 2018 года - 70000 рублей (п/п № 430 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 1 августа 2018 года - 90000 рублей (п/п № 509 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 26 июля 2018 года - 167 954 рубля (п/п № 483 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 26 июля 2018 года - 237416 рублей (п/п № 437 за услуги автотранспорта май 2018 года), 3 августа 2018 года - 133 560 рублей (п/п № 507 за услуги автотранспорта июнь 2018 года), 17 августа 2018 года - 100000 рублей (п/п № 570 за услуги автотранспорта июнь 2018 года), 17 августа 2018 года - 231 560 рублей (п/п № 571 за услуги автотранспорта июль 2018 года), 22 августа 2018 года - 233 250 рублей (п/п № 593 за услуги автотранспорта август 2018 года), 31 января 2019 года - 34526 рублей (п/п № 6 услуги автотранспорта сентябрь 2018 года), 25 февраля 2019 года - 76000 рублей (п/п № 20 оплата задолженности за услуги автотранспорта ноябрь 2018 года), 25 февраля 2019 года – 39400 рублей (п/п № 28 оплата компенсации за повреждение автомобиля), 25 февраля 2019 года - 82000 рублей (п/п № 19 оплата задолженности за услуги автотранспорта октябрь 2018 года), 26 февраля 2019 года - 77000 рублей (п/п № 21 оплата задолженности за услуги автотранспорта декабрь 2018 года), 29 марта 2019 года - 96 000 рублей (п/п № 2 аванс за услуги транспорта апрель 2019 года), 11 апреля 2019 года - 50 000 рублей (п/п № 46 аванс за услуги транспорта май 2019 года), 2 июля 2019 года - 54 000 рублей (п/п № 238 аванс за услуги транспорта май 2019 года), 5 августа 2019 года - 198 000 рублей (п/п № 325 аванс за услуги транспорта июнь-июль 2019 года), 1 октября 2019 года - 200 000 рублей (п/п № 335 аванс за услуги транспорта октябрь 2019 года), 20 августа 2019 года – 13500 рублей аванс за услуги транспорта июнь-июль 2019 года), 1 октября 2019 года - 217 900 рублей (п/п № 269 услуги транспорта август-сентябрь 2019 года), 26 декабря 2019 года - 169 000 рублей (п/п № 414 услуги транспорта декабрь 2019 года), 23 декабря 2019 года - 207 000 рублей (п/п № 391 услуги транспорта ноябрь 2019 года), 10 февраля 2020 года – 8900 (п/п 35 услуги транспорта январь 2020 года), 10 февраля 2020 года – 34500 (п/п 95 услуги транспорта январь 2020 года), 12 марта 2020 года - 70 000 рублей (п/п № 213 услуги транспорта январь 2020 года), 17 августа 2020 года - 100 000 рублей (п/п № 561 услуги транспорта январь 2020 года), 1 октября 2020 года - 200 000 рублей (п/п № 568 услуги транспорта февраль-май 2020 года), 14 октября 2020 года - 170 000 рублей (п/п № 620 услуги транспорта июнь-август 2020 года), 27 октября 2020 года - 150 000 рублей (п/п № 665 услуги транспорта сентябрь 2020 года), 29 декабря 2020 года - 200 000 рублей (п/п № 802 услуги транспорта октябрь-ноябрь 2020 года), 30 декабря 2020 года - 297 000 рублей (п/п № 805 услуги транспорта декабрь 2020 года), 24 июня 2021 года - 30 000 рублей (п/п № 11 услуги транспорта январь 2021 года), 25 июня 2021 года - 170 000 рублей (п/п № 609 услуги транспорта январь-февраль 2021 года), 9 июля 2021 года - 50 000 рублей (п/п № 617 услуги транспорта январь-февраль 2021 года), 14 июля 2021 года – 216000 рублей (п/п № 620 услуги транспорта март 2021 года), 11 августа 2021 года - 256 000 рублей (п/п № 25 услуги транспорта 2021 год), 13 августа 2021 года - 375 000 рублей (п/п № 631 услуги транспорта апрель-май 2021 год), 15 октября 2021 года – 500000 рублей (п/п № 51 услуги транспорта 2021 год) (т. 2 л.д. 83-104).
Из письменных пояснений представителя истца следует, что данные платежи производились по заключенному между сторонами договору об оказании транспортных услуг от 1 марта 2018 года (пролонгирован на основании п. 7.1 договора), который был заключен с целью доставки грузов и выполнении иных поручений, ИП ФИО1 развозил запчасти покупателям автомагазина, забирал грузы из аэропортов Сургута и Ноябрьска (т. 2 л.д. 81).
Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал, что он подписывал этот договор и получал на свой счет вышеуказанные денежные средства, но пояснил, что договор был фиктивный, заключался с целью обналичивания денежных средств, никаких транспортных услуг ответчику он не оказывал, в аэропорты не ездил, указанный в договоре автомобиль был им продан, акты выполненных работ и счета подписывал только в 2018 году, так как этого требовал банк, в 2019, 2020 и 2021 годах такие акты не подписывал, других договоров с ООО «Информ-Авто» не заключал.
Истцом в подтверждение оказания ответчиком данных услуг за период с 2019 по 2021 год суду не представлены акты выполненных работ, счета, путевые листы либо иные документы, подписанные ответчиком за указанный период.
Кроме того, по условиям договора оказания транспортных услуг от 1 марта 2018 года, заключенного между сторонами, он мог быть пролонгирован только до 31 декабря 2019 года (п. 7.1), в связи с чем ссылки представителя истца на то, что ответчиком выполнялись работы по оказанию данных услуг в 2020 и 2021 годах на основании данного договора суд находит несостоятельными.
Доказательств заключения в 2019, 2020 и 2021 года между сторонами иных договоров оказания транспортных услуг, как и оказания ответчиком истцу транспортных услуг в данный период истцом суду не представлено.
Из объяснений директора ООО «Информ-Авто» ФИО3 от 30 мая 2022 года следует, что ФИО1 работал в указанной организации по трудовому договору по 28 февраля 2022 года, каких-либо денежных средств ФИО1 ему не занимал, ранее он предлагал ФИО1 открыть свой бизнес, а именно заниматься транспортными услугами, на основании устной договорённости между ними был заключен договор по вывозу снега, но в момент заключения у ФИО9 отсутствовала техническая возможность вывозить снег (не имелось соответствующего транспорта), ФИО3 подготовил платежные поручения № каждое на сумму 500000 рублей, на основании которых данные денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО1 После того, как он узнал, о том, что ФИО1 открыл магазин по продаже автозапчастей, он обратился в суд с иском о возврате денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, так как техника у ФИО1 так и не появилась (т.1 л.д. 177-179).
При этом, ФИО3 не сообщил, что ранее между ООО «Информ-Авто» и ФИО1 имелись длительные договорные отношения (около 4-х лет), связанные с оказанием транспортным услуг.
Согласно справке ГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 5 октября 2022 года ответчик продал принадлежащий ему автомобиль Кia Sportage 5 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 131).
Кроме того, ответчиком представлены также платежные поручения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 за транспортные услуги ИП ФИО4 было оплачено в 2020 году – 137 000 рублей, в 2021 году - 950 000 рублей, ООО «Информ-Строй» в 2020 году - 852 000 рублей, в 2021 году – 543 000 рублей (т.2 л.д. 133-140).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Информ-Строй» является ФИО10 (т. 1 л.д. 102-113).
Ответчик, работая официально в ООО «Информ-Авто» в магазине по продаже автозапчастей, физически не мог бы оказать транспортные услуги в таком объеме в указанный период времени.
Данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что указанным способом сторонами производился незаконный вывод средств из налогообложения незаконное обналичивание денежных средств с целью ухода от налогов или получения неучтённых наличных денег.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО «Информ-Авто» в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно в течение длительного периода времени с 2019 по 2021 год перечисляло ответчику денежные средства во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, суд признает указанные в иске денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей очередными платежами по данному несуществующему обязательству, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имел место возврат денежных средств, переданных им в долг ФИО3 и перечисленных по его просьбе на карту его супруги ФИО5, суд находит несостоятельными.
Наличие либо отсутствие между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО5 каких-либо обязательств, в том числе и по договорам займа не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Информ-Авто» не может отвечать по обязательствам своих участников, в том числе директора и единственного учредителя ФИО3 либо его супруги ФИО5
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО5 и ФИО10 неосновательного обогащения (т.2 л.д. 25-27).
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 в суде первой инстанции являлся адвокат Асатрян С.Х, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 90), ответчик ФИО1 понес расходы на оплату его услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2022 года (л.д. 92).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, учитывая сложность дела, объем работы представителя ответчика, который составил отзыв на исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.
При этом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по данному делу на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины, суд не усматривает.
Определением Губкинского районного суда от 29 апреля 2022 года по заявлению представителя истца судом по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и денежные средства, находящиеся у него на счетах в кредитных организациях, на сумму 2 559 178 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 56, 86-87).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего решения суда в законную силу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО1, наложенные определением Губкинского районного суда от 29 апреля 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Помощник судьи С.А. Павлович
Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.