Судья Коротун С.В. Дело №22-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Тарасова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

01 апреля 2020 года Свердловским горрайонным судом Луганской Народной Республики по ч.2 ст.181 УК ЛНР к 3 годам лишения свободы. 23 августа 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 01 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 01 апреля 2020 года в период с 09 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года, а также с 01 апреля 2020 года по 22 августа 2022 года.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника Тарасова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сбытовой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным: в умышленном причинении смерти другому человеку; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 04 октября 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ. В части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно присоединил к наказанию, по настоящему приговору наказание по приговору Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 01 апреля 2020 года, которое ФИО1 отбыто, в результате чего он дважды привлечён к уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления.

Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор чрезмерно строгим, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сбытова Е.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре и фактически никем не обжалуется.

Действия осуждённого по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В частности вина осуждённого по данным эпизодам подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в угоне автомобиля являются несостоятельными.

Так, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты ФИО1 04 октября 2019 года после совершения убийства Ю., взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «Шевроле Ланос», госномер №, запустил двигатель и совершил на нём поездку, то есть фактически завладел транспортным средством и распорядился им по своему усмотрению.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобиль «Шевроле» госномер № фактически принадлежал его погибшему брату. 04 октября 2019 года, он, подъехав к дому, где проживал брат, обратил внимание, что автомобиля потерпевшего возле дома нет (т.2 л.д.4-9, 25-29);

Из показаний самого осуждённого также следует, что никаких прав на данный автомобиль у него не было, однако он ранее с разрешения Ю. пользовался им.

Исходя из диспозиции ст.166 УК РФ, неправомерность завладения транспортным средством означает, что виновный завладевает чужим автомобилем, который не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении.

Тот факт, что потерпевший ранее разрешал осуждённому использовать автомашину для личных нужд, не может расцениваться как передача автомобиля в правомерное владение ФИО1 и не свидетельствует о возникновении у последнего права на распоряжение указанным имуществом.

То обстоятельство, что автомобиль был перемещён в соседний двор, лишь для того чтобы ввести в заблуждение брата погибшего, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поскольку направление движения и расстояние, не имеет какого-либо значения для юридической квалификации его действий.

При этом данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Мотивом угона является, как намерение использовать чужой автомобиль в личных интересах, так и цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №15, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколов осмотра предметов от 05 октября 2019 года и заключений экспертов №2101 от 24 октября 2019 года, №МСК-7217-2019 от 20 ноября 2019 года, №1021 от 22 сентября 2022 года, №280 от 23 сентября 2022 года, установлено местонахождение транспортного средства марки «Шевроле Ланос» госномер №, при осмотре которого на предметах находящихся в указанном транспортном средстве обнаружены отпечатки пальцев, кровь и эпителиальные клетки осуждённого (т.1 л.д.236-242, 243-252, т.3 л.д.99-105, 203-216, т.4 л.д.6-11, 18-23).

Указанные доказательства подтверждают последовательные признательные показания самого ФИО1 о том, что 04 октября 2019 года он отогнал автомобиль от места парковки и бросил. При этом каких-либо оснований считать указанные показания самооговором не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что 04 октября 2019 года ФИО1 не имея прав по владению и пользованию чужим транспортным средством, осуществил на нём передвижение, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности осуждённого, который официально не трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по местам жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления с целью сокрытия другого преступления.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений статьи 64 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Аргументы защитника о неправильном применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, ФИО1 01 апреля 2020 года был осуждён приговором Свердловского горрайонного суда ЛНР по ч.2 ст.181 УК ЛНР к 3 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ).

В соответствии с договором от 30 сентября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04 октября 2022 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют судебные постановления, принятые судами Украины и Луганской Народной Республики, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступления совершены ФИО1 04 октября 2019 года, то есть до постановления приговора Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ назначив осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений, с последующим зачётом отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Еланская Е.Э.

Никитин Г.В.