Дело №

№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Смаглюка А.В., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «<адрес>», и ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «№»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживавшего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ФИО4, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 гаражного бокса №, расположенного в № № по <адрес> в <адрес> ЕАО, в присутствии ФИО6, не осведомлённого о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём отпирания навесного замка, открыл дверь вышеуказанного гаражного бокса, из помещения которого похитил перфоратор марки №» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 14 630 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с Потерпевший №1 по ремонту кровли крыши кооперативного гаража в ГСК -31, бокс № по <адрес> в <адрес> ЕАО. Потерпевший передал ему денежные средства для покупки строительных материалов, а также ключи от данного гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО6 пришёл в указанный гаражный бокс и приступил к ремонтным работам, во время которых у него задымился принадлежащий ему перфоратор и Потерпевший №1 предложил ему воспользоваться его перфоратором, на что он согласился. По окончании рабочего дня около 17 часов 00 минут он решил забрать принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор, находящийся в кейсе, чтобы его в дальнейшем продать, т.к. ему нужны были деньги. ФИО6 значение не предал тому, что он забрал перфоратор, поскольку не понял, что он принадлежит Потерпевший №1 На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он отнёс похищенный перфоратор в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> ЕАО, за который получил 4 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.81-85, 165-169).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, как в июле 2023 года при выполнении работ взял у заказчика перфоратор и сдал его в комиссионный магазин, т.к. ему были срочно нужны денежные средства (т1 л.д.55).

Данные показания о хищении перфоратора с гаражного бокса №, расположенного в № № по <адрес> в <адрес> ЕАО, и последующей его сдачи в комиссионный магазин за денежные средства ФИО4 подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д.95-102).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и поэтому в соответствии со ст.76-77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4, разместившим объявление на сайте «Авито», по поводу ремонта кровли крыши на принадлежащем ему гаражном боксе № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к ремонту крыши, в ходе которого имеющаяся у него дрель в какой-то момент задымилась. В связи с чем, он предложил ФИО4 свой перфоратор марки «<адрес>», в корпусе тёмно-синего цвета для ремонта. При этом использовать его в других целях, уносить с собой или сдавать не разрешал. После того, как он разрешил взять подсудимому перфоратор, с гаража ушёл по своим делам, оставив ФИО1 ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришёл в гараж и обнаружил отсутствие принадлежащего ему перфоратора, находившегося в кейсе темно-синего цвета, в котором в комплекте с ним находились: одна пика, одна лопатка, два сверла, патрон под сверло. Он стал звонить ФИО4, чтобы выяснить, где находится перфоратор, однако подсудимый на телефонные звонки не отвечал. В полицию сразу не обратился, а случайным образом увидел на сайте «Авито» объявление о продаже перфоратора, похожего на похищенный у него. Обратившись в комиссионный магазин по у. <адрес> <адрес>, узнал собственный перфоратор, т.к. серийный номер в оставшихся документах и на самом перфораторе совпал. После этого обратился в полицию и похищенный у него перфоратор ему вернули. Причинённый материальный ущерб является значительным, т.к. его заработная плата составляет 60 000 рублей (т.1 л.д.56-60, 159-161).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 в ремонте кровли крыши на гараже №, расположенном в № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО4 задымился перфоратор, а заказчик Потерпевший №1 предложил воспользоваться его перфоратором, чтобы быстрее закончить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с ФИО4 собрались уходить из гаража, при этом подсудимый зашёл в сам гараж, забрал кейс темно-синего цвета, закрыл гараж на ключ, ранее переданный ему Потерпевший №1, и они ушли по домам. Что именно находилось в данном кейсе, он не знал, но на следующий день ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что украл принадлежащий потерпевшему перфоратор и сдал в комиссионный магазин (т.1 л.д.103-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 – директора комиссионного магазина по <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил сотрудник ФИО7 и сообщил, что в магазин обратился ФИО4 и предлагает продать исправный перфоратор в корпусе темно синего цвета марки «<адрес>». Он сказал, что готов выкупить данный перфоратор за 4 000 рублей. Далее ФИО7 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, без оформления каких-либо документов. В дальнейшем объявление о продаже данного перфоратора было опубликовано на сайте «Авито», а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что указанный перфоратор был похищен. После чего данный перфоратор вместе с содержимым кейса был изъят из комиссионного магазина сотрудниками полиции (т.1 л.д.147-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> ЕАО, пришёл ФИО4 и принёс перфоратор в корпусе темно синего цвета марки «<адрес>», пояснив, что хочет его продать. Руководитель магазина указал, что готов выкупить перфоратор за 4 000 рублей, на что ФИО4 согласился, и он передал ему наличные денежные средства в указанной сумме. Позже этот перфоратор забрал директор ФИО8 Далее ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции и рассказали, что перфоратор был похищен. О данном факте он сообщил директору, который привез указанный перфоратор, впоследствии изъятый сотрудниками полиции (т.1 л.д.152-154).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гаражный бокс № № по <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружены и изъяты следы рук, микроволокна, грунт, следы материи, перчатки, след обуви (т.1 л.д.7-14), в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.181-184).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комиссионного магазина по <адрес> ЕАО обнаружен и изъят перфоратор тёмно-синего цвета марки «BOSH GBH 240-F», который, со слов свидетеля ФИО7, принес и продал ФИО1 за 4 000 рублей (т.1 л.д.28-32).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты перфоратор марки «<адрес> в корпусе темно-синего цвета, в кейсе темно-синего цвета, в котором имелись: одна пика, одна лопатка, 2 сверла, патрон под сверло, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинальное руководство по эксплуатации указанного перфоратора (т.1 л.д.127-130), которые осмотрены (т.1 л.д.131-141).

Эксперт установил, что стоимость перфоратора марки №» в корпусе темно-синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 630 рублей 60 копеек (т.1 л.д.214-223).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания ФИО4 о хищении перфоратора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который только разрешил подсудимому использовать собственный перфоратор для проведения ремонтных работ, свидетеля ФИО6 в присутствии которого подсудимый похитил перфоратор потерпевшего из гаражного бокса, свидетеля ФИО7 – продавца комиссионного магазина, принявшего от ФИО4 похищенный перфоратор за 4 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Приведённые показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением проведённой экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО4 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) в стадии ремиссии 5 месяцев. В момент инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендуется пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т.1 л.д.240-241). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО4 доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенными выше доказательствами установлено, что действия подсудимого являлись тайными, т.к. потерпевший хоть и передал подсудимому перфоратор для производства ремонтных работ кровли крыши, но не разрешал присваивать и реализовывать данное имущество.

Исходя из анализа действий подсудимого, дальнейшая реализация (продажа) похищенного перфоратора свидетельствует о корыстном мотиве деяния.

При этом суд признаёт причинённый Потерпевший №1 ущерб значительным, с учётом его имущественного положения, выплаты алиментов и стоимости похищенного имущества, превышающего 5 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья (имеющиеся заболевания), а также наличие заболевания у супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося супругой положительно, по месту жительства – отрицательно, ранее судимого, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности, психическое расстройство у подсудимого, его желание заключить контракт на прохождение военной службы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении исправительных работ.

При этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Исходя из совершения имущественного преступления, данных о личности подсудимого, наличия судимости, суд приходит к выходу о невозможности назначения более мягкого наказания или условного осуждения.

Поскольку настоящее преступление против собственности совершено ФИО4 через несколько дней после постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он также осуждён за имущественное преступление, но условно, суд с учётом отрицательных данных о личности подсудимого, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить окончательное наказание по ст.70 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки <адрес>» в корпусе тёмного цвета, находящийся в кейсе темно синего цвета, с одной пикой, лопаткой, 2 сверлами, патроном под сверло, гарантийный талон, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оригинальное руководство по эксплуатации перфоратора <адрес> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего, копии гарантийного письма и титульного листа оригинального руководства по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки «№» в корпусе тёмного цвета, находящийся в кейсе темно синего цвета, с одной пикой, лопаткой, 2 сверлами, патроном под сверло, гарантийный талон, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оригинальное руководство по эксплуатации перфоратора №» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копии гарантийного письма и титульного листа оригинального руководства по эксплуатации – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова