Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Кузнецк, Пензенской области, не судимый:

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены в г. Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор суда не был оглашен участникам процесса, а был вручен ему только после вынесения в СИЗО-2. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил отсутствие некоторых его ходатайств и заявлений. Считает, что все доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступлений, сфальсифицированы и добыты незаконным путем, а также органы предварительного следствия незаконно возбудили уголовное дело по ст.127 УК РФ, почти через год после произошедших событий. Указывает, что на него и на свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 оказывалось давление со стороны следователя ФИО9 В ходе следствия свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 давали противоречивые показания и оговаривают его, с целью самим избежать уголовной ответственности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11 Указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 необходимо отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> в вечернее время она и Свидетель №1 находились в доме у ФИО24, где на кухне распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 лёг спать. Через некоторое время ФИО1 вернулся в кухню, где стал выгонять её и Свидетель №1, а так же кричать на ФИО12 Она, Свидетель №1 и ФИО12 стали успокаивать ФИО2, который схватил ее за шиворот и силой затолкнул в комнату. Она пыталась выйти из комнаты, но ФИО2 стал ее удерживать, взял в руку деревянную табуретку, которой нанес ей один удар по голове, причинив физическую боль. После чего ФИО2 закрыл межкомнатную дверь, которую подпёр табуретом, в связи с чем, она не могла открыть дверь и оставалась в комнате, где слышала крики и опасалась угроз ФИО2 Через некоторое время её освободили из комнаты сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> в вечернее время она и Потерпевший №1 находились в доме у ФИО24, где на кухне распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 лёг спать. Через некоторое время ФИО2 вернулся в кухню, где стал кричать на неё, Потерпевший №1 и ФИО12 После чего ФИО2 затолкнул в комнату Потерпевший №1, которая пыталась выйти из комнаты, нанес последней удар деревянной табуреткой по голове, и закрыл межкомнатную дверь, подперев табуретом. Через некоторое время Потерпевший №1 освободили из комнаты сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что <дата> они прибыли к дому ФИО24, где около дома их встретила Свидетель №1, с которой они зашли в дом. При этом дверь в комнату, где находилась Потерпевший №1, была закрыта и подперта табуретом.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его отец ФИО12 проживал совместно с ФИО2 в доме в г. Хвалынске;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО2 и ФИО12 проживали в доме в г. Хвалынске. Им было известно от ФИО12, что ФИО2 ранее неоднократно избивал его и угрожал убить;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> он прибыл к дому братьев ФИО24, где на полу лежал труп ФИО12 с множественными травмами в области головы и тела. В доме находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 и ФИО12 проживали в доме в г. Хвалынске. <дата> около 21 часа он приходил к дому братьев ФИО24, где дверь в дом была заперта. <дата> он проходил мимо дома братьев ФИО24, где во дворе дома находились сотрудники полиции и ФИО2, который повторял многократно, что своими руками убил брата, демонстрируя свои руки.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы о недостоверности и непоследовательности показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и явной заинтересованности их в исходе дела, а, следовательно, наличии у них оснований для оговора осужденного, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку показания данных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами, что свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетеля Свидетель №4 нельзя доверять, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, являются неубедительными, так как показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все судебные экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, они не содержат в себе неясностей и противоречий, соответствуют требованиям закона, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и верно признаны судом допустимыми доказательствами. В связи с выше изложенным, необходимости в допросе экспертов ФИО10 и ФИО11 не имелось, поскольку выводы, указанные в заключениях экспертиз, не вызывали сомнений и неясностей, требующих уточнения путем их допроса в суде.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не был оглашен приговор, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания и аудио протокола, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ огласил вводную и резолютивную части приговора.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для принятия решения об оправдании, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений в проведении следственных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показаниям осужденного ФИО2 о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Доводы жалобы осужденного о том, что на него и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 оказывалось давление со стороны следователя ФИО9, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на указанных лиц сотрудниками полиции давления, в том числе понуждения свидетелей, к даче уличающих осужденного показаний, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, повод и основание возбуждения каждого уголовного дела, которые соединены в одно производство, соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено уполномоченным лицом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе справкам из медицинской части № 13 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний».

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи