РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000620-55) по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи товара - кабеля <данные изъяты>, заключенного 28.11.2022 между ним и ответчиком, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 230 рублей, неустойки в размере 197,80 рублей, убытков в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.11.2022 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал в его собственность Истца «Кабель USB - <данные изъяты> а он оплатил товар. Заключение договора подтверждается выдачей ответчиком кассового чека. Стоимость товара составляет 230 рублей, что подтверждается указанием цены в кассовом чеке. Приобретенный товар предназначался для зарядки телефона. Он использовал приобретённый товар для зарядки телефона торговой марки <данные изъяты>. В декабре 2022 года при зарядке своего телефона с помощью Кабеля USB - <данные изъяты> произошел щелчок (взрыв) и после этого телефон перестал нормально функционировать. Телефон стал сильно нагреваться, самостоятельно перезагружаться, перестала идти зарядка телефона через кабель, от телефона и кабеля исходил устойчивый запах гари. 19 декабря 2022 года он обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» в целях определения причин выхода из строя сотового телефона, зарядного кабеля. Согласно заключению эксперта № 178-01-04021 при проведении экспертизы установлено: на плате телефона имеются темные следы, свидетельствующие о повреждении платы, вследствие электрического воздействия (основная плата телефона вышла из строя «сгорела»). Следов попадания влаги, коррозии не установлено; от кабеля исходит запах гари, кабель не работает, оплетка кабеля имеет оплавления в двух местах, свидетельствующие о нарушении электрической цепи (взрыве), устройство, вставляемое в разъем телефона уставлено неровно, под наклоном. Эксперт сделал выводы о том, что телефон возможно восстановить только путем замены платы, восстановление телефона нецелесообразно, по причине отсутствия в продаже оригинальных запчастей, а б/у запчасти не дают гарантии работоспособности телефона в период срока службы; дефект телефона носит непроизводственный характер, вызванный выходом из строя платы вследствие взрыва кабеля в процессе зарядки; дефект зарядного кабеля носит производственный характер, вызванный некорректной установкой элемента зарядки телефона, вследствие некачественного изготовления и сборки зарядного устройства. В результате использования проданного ответчиком некачественного товара у него было повреждено личное имущество, стоимостью на момент составления искового заявления составляет 42 995 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя и ст. 15 ГК РФ он вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 28.11.2022 года в отношении «Кабель USB - <данные изъяты> возврата уплаченных средств в размере 230 рублей и полного возмещения убытков в размере стоимости повреждённого телефона <данные изъяты> в размере 42 995 рублей, а также неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2023 по 10.05.2023, в размере 197,8 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Также расходы на проведение экспертизы составили 8500 рублей. Оплата по договору оказания юридических услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара - кабеля <данные изъяты>, заключенный 28.11.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 230 рублей, неустойку в размере 197,80 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ноябре 2022 истец приобрел кабель с разъемом <данные изъяты>, предназначенный для зарядки устройств с данным разъемом. Со слов истца, кабель использовался для зарядки Iрhоnе XR, и во время зарядки произошел щелчок (взрыв) и повредил телефон. Судом была назначена экспертиза телефона и кабеля. Зарядное устройство не было представлено истцом. Экспертом установлена причина выхода из строя телефона. Причина поломки кабеля не установлена, эксперт написал следующее: «Однозначно установить причину возникновения неисправности кабеля <данные изъяты> страна производитель Китай, не предоставляется возможным». Эксперт в процессе проведения экспертизы дал пояснения, что Кабель может быть поврежден неисправным или неподходящим по параметрам сетевым адаптером (зарядным устройством). При подключении кабеля к телефону автоматически включается режим быстрой зарядки, если мощность зарядного устройства больше, то может произойти повреждение кабеля и соответственно телефона. Сетевой адаптер является основным элементом в цепи зарядки телефона». Кроме того, что определить истинную причину по не предоставлению сетевого адаптера истцом, не представляется возможным. Только устная аргументация, отсутствия, данного зарядного устройства. Кабель не является фальсификатом, подделкой и несертифицированной продукцией, так как не имеет прямого сходства с продукцией компании Арр1е и не подлежит сертификации на территории РФ, поскольку данная продукция не включена в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации на территории Российской Федерации и имеет сертификат качества на территории где производится данная продукция (КНР).

Все доказывает отсутствие прямых доказательств вины истца и указывает на косвенные предположения причин произошедшего. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара – ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 28.11.2022 между истцом, покупателем ФИО3 и ответчиком, продавцом ИП ФИО2 состоялся договор розничной купли-продажи товара - кабеля <данные изъяты> стоимостью 230 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как установлено из доводов истца, при использовании приобретенного в декабре 2022 года кабеля USB для зарядки своего телефона <данные изъяты> произошел щелчок (взрыв), после чего телефон перестал нормально работать, стал сильно нагреваться, самостоятельно перезагружаться, перестала идти зарядка телефона через кабель, от телефона и кабеля исходил устойчивый запах гари.

ФИО3 19.12.2023 года обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» для определения причин выхода из строя сотового телефона и зарядного кабеля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ТПП г. Братска № 178-01-04021 от 17.01.20023, дефект телефона носит непроизводственный характер, телефон не работает, дефект образовался вследствие выхода из строя основной платы, что является следствием взрыва кабеля в процессе зарядки; дефект зарядного кабеля носит производственный характер, выход из строя зарядного кабеля, некорректная установка элемента зарядки телефона являются следствием некачественного изготовления и сборки зарядного устройства.

Ответчик в судебном заседании не согласился с представленным заключением эксперта. В связи с чем, судом определением от 05.06.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский Экспертный Центр».

По заключению эксперта ООО «Красноярский Экспертный Центр» № 2067 от 01.08.2023, в предоставленном для экспертизы телефоне <данные изъяты>, страна производитель Китай, имеется недостаток - неисправность, телефон не заряжается, вышла из строя (сгорела) микросхема <данные изъяты> и элементы обвязки. Кабель <данные изъяты>, страна производитель Китай, имеет недостаток, вышел из строя в результате пробоя изоляции у разъема со стороны подключения телефона. Неисправность телефона <данные изъяты>, страна производитель Китай? является эксплуатационным дефектом, так как пользователем (истцом) нарушены правила эксплуатации устройства - для зарядки телефона применялся несертифицированный кабель <данные изъяты> который имеет признаки фальсификата, а именно: на упаковке нет данных о возможности его работы с устройствами фирмы Арр1е; указан тип кабеля IР (такого типа кабеля нет), а не Lighting который предназначен для устройств фирмы Арр1е; у фирмы производителя кабеля ВОRОFОNЕ нет авторизации МFi, которая дает право производить кабели с разъемом Lighting; в документах и на сайтах продавцов, этот кабель именуется по-другому - «Кабель USB - <данные изъяты> что не соответствует наименованию на упаковке; на сайте производителя нет ни слова о какой-либо сертификации; очень низкая стоимость кабеля. Однозначно установить причину возникновения неисправности кабеля <данные изъяты>, страна производитель Китай, не предоставляется возможным по причине того, что возникновение неисправности могло произойти как из-за некачественного изготовления кабеля, так и по причине некачественного сетевого адаптера или несоответствия параметров сетевого адаптера (зарядного устройства), которое использовалось в момент возникновения неисправности кабеля, что в свою очередь привело к возникновению неисправности телефона. Сетевой адаптер (зарядное устройство) не был предоставлен для экспертизы. Между недостатком кабеля <данные изъяты> и повреждением телефона <данные изъяты> принадлежащем истцу, имеется причинно-следственная связь, выраженная в том, что истец для зарядки телефона использовал несертифицированный, с признаками фальсификата, кабель <данные изъяты>. При повреждении кабеля во время зарядки вышел из строя телефон. Причину повреждения кабеля фактически установить не возможно, так как для экспертизы не предоставлен основной элемент в процессе зарядки - сетевой адаптер (зарядное устройство), который использовался для зарядки телефона в момент возникновения неисправности.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из информации содержащейся в кассовом чеке от 20.11.2022 и доводов истца, судом установлено, что проданный ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи товар- кабель USB предназначен для использования зарядки телефона Арр1е, тогда как из заключения эксперта следует, что на упаковке нет данных о возможности его работы с устройствами фирмы Арр1е, следовательно, продавцом покупателю ФИО3 была предоставлена недостоверная информация о товаре, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара – кабеля USB от 28.11.2022, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 230 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.02.2023 по 10.05.2023в размере 197,8 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона ).

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.02.2023 по 10.05.2023 в размере 197,80 рублей из расчета: 230 руб. Х 1 % Х 86 дней = 197,80 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет 197,8 рублей (230 руб. Х 1% Х 86 дн.).

Суд, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 197,8 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства доводами истца и экспертным заключением ООО «Красноярский Экспертный Центр» № 2067 от 01.08.2023 установлено, что во время зарядки принадлежащего истцу телефона марки <данные изъяты> поврежденным кабелем <данные изъяты> вышел из строя телефон, между недостатком кабеля и повреждением телефона имеется причинно-следственная связь, выраженная в том, что истец для зарядки телефона использовал несертифицированный, с признаками фальсификата, кабель <данные изъяты>.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что факт выхода из строя телефона истца, причинно- следственная связь между использованием кабеля BOROFONE BU8 CHARGING DATA САВLЕ USB to IР и повреждением телефона установлены из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что убытки истца за поврежденный телефон подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о размере понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2, суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «Красноярский Экспертный Центр» № 2067 от 01.08.2023, указано, что неисправность телефона <данные изъяты> является устранимой, стоимость ремонта составит 12000-15000 рублей, согласно представленной истцом справке специалиста, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 06.09.2023 в среднем составляет 22 000 рублей, по справке с сайта Авито рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> составляет 12 586-14 193 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 15 000,00 рублей, стоимость ремонта телефона, оснований для взыскания убытков в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом из представленных доказательств, установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки составляет 9213,90 рублей ((230 + 15000 + 197,8 + 3000) : 2).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатил юридические услуги ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, представлены договор возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 при подаче иска в суд уплатил расходы ТПП г. Братска за проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа ФИО4, подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги нотариуса в размере 2250 рублей.

Данные расходы суд находит относимыми к рассмотрению дела, требование о взыскании понесенных расходов на экспертизу и оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 5780,00 рублей и 1530,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, во взыскании расходов в большем размере отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - кабеля USB <данные изъяты>, заключенный 28.11.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** *** в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 230 рублей, неустойку в размере 197,80 рублей, убытки в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 780 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 530,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2 720 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 720,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** *** госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 917,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 15.09.2023г.

Судья : М.П. Синицына