УИД 78RS0019-01-2023-012224-61
Дело № 2-6550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).
В обоснование иска указало, что 07.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 07.12.2021 ФИО2 уступил права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.12.2021 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 в полном объеме, в отношении лиц, ответственных за ущерб. 08.12.2021 ИП ФИО3 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 155 200 руб. (с учетом износа). В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2022 ИП ФИО3 уступила АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.12.2021 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак с351ра178, в отношении лиц, ответственных за ущерб. Согласно расчетной части экспертного заключения ПР11595915, составленной для страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212 556,24 руб. Ссылаясь на ст. ст. 384, 1072, ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 57 356,24 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 921 руб.
20.08.2024 указанные исковые требования судом были рассмотрены, о чем вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Правовые технологии» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Правовые технологии» взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 57 356,24 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 921 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2025 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу по исковому заявлению АО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП возобновлено.
При новом рассмотрении настоящего дела истцом исковые требования не изменялись.
Представитель истца АО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 07.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, в связи с чем подустила наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В своем объяснении указала, что считает себя виновной в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем вина ФИО1 в указанном ДТП не оспаривалась.
Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование».
07.12.2021 ФИО2 уступил в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.12.2021 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП (п. 1.1. договора).
Пунктами 2.3., 3.1. указанного договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
08.12.2021 ИП ФИО3 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 155 200 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2022 ИП ФИО3 уступила АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.12.2021 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак с351ра178, возникшее у цедента на основании договора цедента от 07.12.2021, заключенного между цедентом и ФИО2, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновным ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно расчетной части экспертного заключения ПР11595915, составленной для страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212 556,24 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил сумму ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом. Данное заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с причинителя вреда в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 57 356,24 руб. (212 556,24 руб. – 155 200 руб. выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 03.11.2022 № 03-11-2022/3, заключенный между АО «Правовые технологии» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1,2 настоящего договора.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
В соответствии с платежным поручением № от 03.11 2022, АО «Правовые технологии» уплатило ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
Исходя из положений, указанных в статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Правовые технологии» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Правовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 57 356,24 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 921 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.
Судья Т.В. Попова