УИД 86RS0001-01-2021-004822-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 02 АА 5850185 от 04.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2346/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2020 года между ним и ООО «Пакер Сервис» был заключен трудовой договор. Он был принят на работу на должность ведущего инженера. Трудовым договором установлен оклад 58 000 руб. ежемесячно с начислением на него районного коэффициента, северной надбавки и суммированием стимулирующих выплат. Начисление заработной платы производилось из расчета часовой ставки за фактическое отработанное время. Он осуществлял работу в соответствии с графиками. В период с октября 2020 года по январь 2021 года расчет заработной платы произведен из неверного количества отработанных часов. Причиной неверного расчета является открытая дискриминация в отношении него стороны руководителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Паркер Сервис» в пользу ФИО2 не доначисленную заработную плату в размере 157 005 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Паркер Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела. Приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела с 26 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пакер Сервис» в должности ведущего инженера по трудовому договору № PAS0000074 от 26 февраля 2020 года.

Согласно п. 4.1. трудового Договора ФИО2 был установлен ежемесячный оклад 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Оплата труда производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

В силу п. 6.1 Положения о вахтовом методе организации работ, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в ООО «Пакер Сервис» Положением о порядке оплаты труда и премирования работников.

В соответствии с п. 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ, оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время.

Согласно п. 4.1, п. 4.6 Положения о порядке оплаты труда и премирования работников, заработная плата начисляется отделом труда и заработной платы ООО «Пакер Сервис» пропорционально фактически отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени и приказов ООО «Пакер Сервис»; при суммированном чете рабочего времени оплата труда производится по часовым тарифным ставкам за фактически отработанное время (в часах).

ФИО2 с указанными выше локальными нормативными актами (ЛНА) ознакомлен, о чем имеется лист ознакомления ФИО2 от 25.02.2020 года, т.е. перед заключением трудового договора.

В табелях учета рабочего времени вспомогательной службы к бригадам по ГРП № 6-с, подписанных ответственным лицом руководителем службы ФИО3, менеджером по персоналу ФИО4, исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, директором по персоналу ФИО6, отражено, что ФИО2 отработал: в октябре 2020 года 121 час, в ноябре 2020 года 105 часов, в декабре 2020 года 105 часов, в январе 2021 года 112 часов.

ФИО2 полагает выплату заработной платы неполной, ссылаясь на графики работы на 2020 год, 2021 год, в которых указан выход на работу по 11 часов в день.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в т.ч. локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовые договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований ФИО2 и возражений ООО «Пакер Сервис» относительно иска относятся: количество фактически отработанного истцом времени в спорный период, соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора с учетом фактически отработанного времени.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает правильность ведения работодателем учета рабочего времени, указывая на то, что его работа осуществлялась по графикам, утвержденным работодателем, согласно которым продолжительность его рабочей смены составляла 11 часов, графики работы на протяжении его трудовой деятельности не менялись, однако оплата труда была осуществлена в спорный период исходя из меньшего числа отработанных часов.

Суд принимает ко вниманию довод истца о том, что табелирование работников, работающих непосредственно на месторождениях, осуществлялось дистанционно без подтверждения физического нахождения работника непосредственно на рабочем месте; составление табелей рабочего времени производилось в офисе ООО «Пакер Сервис», находящемся в г.Москве. В связи с возникшими трудностями, которое руководство предприятия связывало с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране в 2020 году, руководством предприятия было принято решение о табелировании рабочего времени работников меньше утвержденного графика, для уменьшения финансовой нагрузки на предприятие, о чем работникам сообщено во время видеоконференц-связи.

Правовые основания для взыскания заработной платы из расчета представленного истцом имеются. Исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу работника не доначисленной заработной платы в размере 157 005 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд оценивает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истцов материальных благ, которых он был лишены ответчиком, а именно их прав на оплату труда и полагает возможным взыскать с ООО «Паркер Сервис» в пользу И.М.ВБ. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно № 1319/44/21 на оказание юридических услуг от 07.06.2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчикаООО «Паркер Сервис» подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 4 640 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ не доначисленную заработную плату в размере 157 005 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере4 640 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 18 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко