Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунчужный И.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии в размере 448 550,37 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 363 325,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 582 910,12 рублей сроком на 60 месяцев под 12,3 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев по рискам «1. Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования», «2. Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования». Страховая премия составила 537 436,52 руб. и была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой.

ДД.ММ.ГГ заемщик досрочно исполнил свои обязательства перед банком и полностью погасил кредит (справка ООО «БМВ Банк» от ДД.ММ.ГГ.)

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возврате части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Бунчужный И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Альберт Л.Р.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 582 910,12 рублей сроком на 60 месяцев под 12,3 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев по рискам «1. Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования», «2. Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования». Страховая премия составила 537 436,52 руб. и была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. заемщик досрочно исполнил свои обязательства перед банком и полностью погасил кредит, что подтверждается справкой ООО «БМВ Банк» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возврате части страховой премии.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

- выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В Письме Банка России от ДД.ММ.ГГ N 31-5-1/2286 отмечено, что пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 78-КГ18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. С учетом изложенного полагаем, что при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа) по более низкой процентной ставке в связи с заключением договора страхования такой договор следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) по основаниям части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ (в рамках первого случая, указанного в настоящем письме).

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования в размере 537 436,52 руб. вошла в тело кредита (п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора), соответственно, увеличена также полная стоимость кредита в денежном выражении.

В правом верхнем углу кредитного договора указана полная стоимость кредита – 1 756 389,48 руб., что соответствует размеру всех процентов по кредиту.

Истцом представлен расчет, произведенный на сайте «Кредитный калькулятор онлайн», находящемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому, при сумме кредита 3 045 473,60 руб. при ставке 12,3 % годовых и сроке кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 1 047 346,13 руб.

Указанный расчет не вызывает сомнения у суда и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, договор страхования напрямую влияет на условия кредитного договора, следовательно, является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев: с 00:00 час. ДД.ММ.ГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГ, что составляет 1 826 дней.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата поступления претензии – п. 9.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГ.), т.е. 343 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что размер страховой премии, подлежащей возврату ответчиком в пользу истца, составляет 436 483,22 руб., из расчета: 537436,52 – (537436,52/1826*343).

Требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, размер неустойки за просрочку выплаты части страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 353 551,41 руб., из расчета 3% в день, начисляемые на сумму 436 483,22 руб. * 3% * 27 дн. (за период с ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за указанный период, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235 741,61 руб., из расчета: (436 483,22 + 30 000 + 5 000)/2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 7 864,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 436 483,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 7 864,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.