Дело № 2-1-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

21 декабря 2022г.

дело по иску Акционерного общества «Кировская керамика» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

02 декабря 2022г. истец Акционерное общество «Кировская керамика» (далее по тексту – АО «Кировская керамика»), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало, что между АО «Кировская керамика» и ФИО1 03.02.2022 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее по тексту - ученический договор). По условиям ученического договора ФИО1 принята учеником для получения профессии <данные изъяты> со сроком ученичества до 2-х месяцев начиная с 03.02.2022. В соответствии с протоколом № от 30.03.2022 (заключение о сдаче квалификационной пробы от 30.03.2022), приказом № от 31.03.2022 ФИО1 получена профессия (специальность)- <данные изъяты>. За период обучения с 03.02.2022 по 01.04.2022 ответчику начислена и выплачена стипендия в следующих размерах: за февраль 2022г.: начислено- 13 140 руб., выплачено (за минусом НДФЛ 13%)-11 432 руб.; за март 2022г.: начислено- 17 185 руб., выплачено (за минусом НДФЛ 13%)- 14 951 руб.; за апрель 2022г.: начислено- 1 413 руб., выплачено (за минусом НДФЛ 13%)-1 229 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от 11.03.2022, реестрами № от 12.04.2022, № от 12.05.2022 по АО «Кировская керамика». Оплата обучения в размере 27 612 руб. произведена АО «Кировская керамика» в полном объеме. На основании п.2.7 ученического договора по окончании срока обучения Ученик обязан заключить трудовой договор с Обществом и проработать в Обществе не менее одного года. Так, по окончании срока ученичества между АО «Кировская керамика» и ФИО1 01.04.2022 заключен трудовой договор №. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины на основании приказа № от 09.06.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 07.06.2022 по инициативе работодателя, по подпункту «а» (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) пункта 6 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) части первой статьи 81 ТК РФ. Следовательно, ФИО1 нарушила условия п.2.7. ученического договора, не отработав в АО «Кировская керамика» оговоренный срок 1 год. В соответствии с п.5.5. ученического договора в случае увольнения по инициативе Общества, в течение срока отработки, предусмотренной п.2.7. ученического договора, ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на его обучение. Сумма средств, затраченных АО «Кировская керамика», на обучение ФИО1 исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени равна 22 619 руб. 09.06.2022 ФИО1 было вручено уведомление о возмещении денежных средств по ученическому договору. ФИО1 собственноручно указала срок возврата денежных средств по ученическому договору до 07.10.2022, но до настоящего времени обязательство о добровольном погашении суммы задолженности по ученическому договору не исполнила. 12.10.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о возмещении денежных средств по ученическому договору. Уведомление ФИО1 не получила. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.198,199,207, 249 ТК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кировская керамика» 22 619 руб. в возмещение произведенных затрат на обучение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание 21.12.2022 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.60).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 21.12.2022 ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчику ФИО1 разъяснены положения статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия признания иска ответчиком (л.д.64).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное признание не противоречит закону не нарушает права и интересы других лиц, приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса российской Федерации «Ученический договор».

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации –ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание в работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляется на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022г. между истцом АО «Кировская керамика» и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.6).

Предметом Ученического договора является то, что Общество принимает Ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного ниже срока, а Ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим Договором профессии обязуется отработать в Обществе по полученной профессии в течение далее обусловленного сторонами настоящего Договора срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора (п.1.1. Ученического договора) (л.д.6).

Согласно пункту 1.3. Ученического договора во исполнение условий настоящего Ученического договора Общество предоставляет Ученику необходимые возможности для обучения ученик оператора установок для литья санитарных керамических изделий и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а Ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего Договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности) (л.д.6).

Срок ученичества для получения Учеником вышеназванной профессии (специальности) и обусловленной квалификации сторонами настоящего Ученического договора определен до 2-х месяцев, начиная с 03.02.2022 (п.1.4. Ученического договора) (л.д.6).

Согласно пункту 4.1. Ученического договора в период ученичества (п.1.4) Общество выплачивает Ученику стипендию на основании табеля учета времени прохождения обучения в сумме 1-ый месяц-14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., 2-ой месяц- 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. (л.д.6).

В силу пункта 4.4. Ученического договора по окончании срока действия настоящего Ученического договора и получения Учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между Обществом и Учеником должен быть заключен трудовой договор. В этом трудовом договоре испытательный срок не устанавливается (обор. ст. л.д.6).

Согласно пункту 2.7. Ученического договора по окончании срока обучения Ученик обязан заключить трудовой договор с Обществом и проработать в Обществе не менее одного года, не учитывая срок обучения (л.д.6).

При этом, пунктом 5.5. Ученического договора установлено, что в случае увольнения по инициативе Общества, в течение срока отработки, предусмотренной п.2.7. Ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на его обучение (обор. ст. л.д.6).

Протоколом № от 30.03.2022 (заключение о сдаче квалификационной пробы от 30.03.2022г.) и приказом № от 31 марта 2022г. подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 профессии (специальности)- <данные изъяты> (л.д.15,16,17).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 за период ее обучения с 03.02.2022 по 01.04.2022 истцом АО «Кировская керамика» была выплачена стипендия в следующих размерах: за февраль 2022г.: начислено- 13 140 руб., выплачено 11 432 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица; за март 2022г.: начислено- 17 185 руб., выплачено 14 951 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица; за апрель 2022г.: начислено- 1 413 руб., выплачено 1 229 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица, что подтверждается приказами по Акционерному обществу «Кировская керамика» №116 от 10.03.2022, №183 от 07.04.2022, №250 от 06 мая 2022, платежной ведомостью № от 11.03.2022, реестром № от 12.04.2022, реестром № от 12 мая 2022 (л.д.9,10, 10 об. ст.,11,12,13,14).

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Кировская керамика» были в полном объеме выполнены обязательства по ученическому договору № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 03 февраля 2022г.

01 апреля 2022г. между АО «Кировская керамика», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым «Работодатель», с одной стороны, и гражданином России ФИО1, именуемым «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № (л.д.18).

На основании приказа по акционерному обществу «Кировская керамика» № от 09 июня 2022г. <данные изъяты> ФИО1 (ответчик по делу) была уволена из АО «Кировская керамика» с 07.06.2022 на основании подпункта «а» (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) пункта 6 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).

Согласно справке-расчету возврата затрат, понесенных Обществом на обучение ФИО1 следует, что на основании ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № от 03 февраля 2022г. ФИО1 в период с февраля по апрель 2022 года была выплачена стипендия в размере 27 612 рублей. В связи с невыполнением условий п.2.7 ученического договора и в соответствии со статьей 249 ТК РФ к возмещению Обществу сумма средств, затраченных на обучение исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, равна 22 619 руб. Расчет: 27 612:365х299= 22 619 руб. (л.д.21).

Суд, проверив вышеуказанный расчет истца, соглашается с ним, поскольку расчет является правильным, основанным на вышеприведенных положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2022г. ФИО1 было выдано под роспись уведомление о возмещении денежных средств по ученическому договору. Уведомление содержит отметку о том, что ответчик ФИО1 уведомление получила 09 июня 2022г. Сумму задолженности обязуется погасить в срок до 07 октября 2022г. (л.д.22).

То есть при подписании указанного уведомления у ответчика ФИО1 не имелось каких-либо возражений по сумме, подлежащей оплате ею Обществу и по ее обязанности возместить затраченные на ее обучение денежные средства.

В связи с неисполнением обязательств по уведомлению о возмещении денежных средств по ученическому договору в установленный срок 07 октября 2022г. в адрес ответчика ФИО1 12 октября 2022г. было отправлено уведомление о возмещении денежных средств по ученическому договору (л.д.23,24).

Данное уведомление ответчик ФИО1 получила (л.д.25).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также учитывая признание иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований АО «Кировская керамика» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 22 619 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска исходя из суммы исковых требований имущественного характера в размере 22 619 руб. истцом АО «Кировская керамика» была уплачена госпошлина в размере 879 руб. по платежному поручению № от 16.11.2022 (л.д.42).

Учитывая, что ответчик иск признала, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, составляющая 70% от оплаченной истцом госпошлины, что составляет 615 руб.30 коп. подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.

Что касается требования (ходатайства) истца о взыскании в свою пользу с ответчика оставшейся части государственной пошлины, суд находит, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования АО «Кировская керамика» были основаны на предполагаемом нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права, а следовательно, при участии в рассмотрении данного трудового спора ответчик пользуется особыми процессуальными льготами в части освобождения от уплаты судебных издержек, даже в том случае, когда решение состоялось в пользу другой стороны.

При этом, при разрешении возникшего между сторонами трудового спора, не имеет правового значения является ли работник истцом или ответчиком, поскольку вне зависимости от того, в чью пользу состоялось вынесенное решение, работник освобождается от всех видов судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами возникли трудовые отношения, данный спор относится к категории трудовых споров, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Кировская керамика», ИНН <***>, денежные средства в размере 22 619 рублей, в качестве возмещения средств, затраченных на обучение.

Возвратить Акционерному обществу «Кировская керамика» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требования (ходатайства) Акционерному обществу «Кировская керамика» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022г.