Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года
Дело № 2-1289/2023
66RS0022-01-2023-000998-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///////////, кадастровый №. В обоснование требований указано, что истец длительное время проживает и является фактическим владельцем однокомнатной квартиры с кадастровым №, площадью 30,6 кв. м., расположенной по адресу: ///////////28. Полагает, что по основанию приобретательной давности может быть признано право собственности на указанную квартиру. Мать истца ФИО4 проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ///////////12. По договору мены от 16.05.1995 она обменяла квартиру по /////////// на квартиру по /////////// с получением доплаты. Договор мены был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Березовского. В 2022 г. истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 08.06.1995 ФИО4 продала квартиру ФИО5 Этот договор также был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Березовского. Сразу после приобретения квартиры по /////////// ФИО4 вселилась в квартиру и стала в ней проживать, перевезла в нее и разместила в квартире свое имущество - предметы быта и обстановки. На дату приобретения квартиры матери было полных 50 лет, истцу 29 лет. Иного жилья у ФИО4 не имелось, квартиру она намеревалась использовать для личного проживания. Мать истца была зарегистрирована в квартире, в ее паспорте имелась соответствующая отметка. По месту проживания и регистрации ФИО4 доставлялась пенсия. Регистрация в квартире являлась основанием для закрепления матери за медицинским учреждением. В возрасте 35 лет ФИО4 была назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию. За несколько лет до приобретения квартиры по /////////// матери был установлен диагноз - рак головного мозга. В связи с необходимостью ухода за ФИО4 истец вселилась в квартиру по /////////// не позднее декабря 1995 г. Вместе с истцом в квартиру были вселены её несовершеннолетние на то время дети ФИО6 и ФИО7 Вскоре после этого, имея намерение зарегистрироваться в квартире, от ФИО4 истец узнала, что документов на квартиру у нее нет, а находятся они у иного лица, поэтому регистрация в квартире истца невозможна. Иных подробностей мать не сообщала, от ответов на вопросы о принадлежности квартиры уклонялась. С момента приобретения квартиры ФИО4 использовала квартиру для проживания, она же несла все расходы, связанные с содержанием квартиры, вселила истца и её детей в квартиру. Никакие иные лица в квартире не проживали и расходов по ее содержанию не несли. В отношении квартиры ФИО4 действовала как ее собственник. В квартире по /////////// исец проживала совместно с ФИО4 вплоть до ее смерти, последовавшей 26.04.1999. После этого события истец обратилась в ряд учреждений г. Березовского и выяснила, что квартира матери не принадлежала, а принадлежит иному лицу. Поскольку к дате смерти ФИО4 истец уже несколько лет проживала в квартире и препятствий к дальнейшему проживанию не имелось, истец решила продолжить проживание в квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Иного жилья не имелось. Непосредственно после смерти матери истец обратила в свою собственность принадлежавшее ей имущество, находящееся в квартире: мебель, бытовую технику, предметы быта и прочее имущество. Стала оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. В настоящее время в квартире находится только имущество истца: мебель, бытовая и сантехника, иные предметы быта и обстановки. Титульный собственник квартиры ФИО5 в реальное владение квартирой не вступил, в течение длительного времени устранялся от владения и пользования квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, в отношения с третьими лицами по поводу квартиры не вступал. На дату приобретения квартиры ФИО5 состоял в браке с ФИО3 ФИО5 умер 11.01.2009, все свое имущество он завещал своей бывшей супруге - ФИО3 Данным лицом наследство было принято с получением свидетельств о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по /////////// ФИО3 не выдавалось. Тем не менее, квартира по /////////// с 12.01.2009 принадлежит ФИО3, как наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО5 По приведенным основаниям, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Общий срок владения истцом спорной квартирой составляет более 28 лет.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании договора мены от 16.05.1995 обменяла квартиру по /////////// на квартиру по /////////// в ///////////; договор мены был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Березовского. 08.06.1995 на основании договора купли-продажи ФИО4 продала квартиру ФИО5, данный договор также был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Березовского. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями БТИ. ФИО4 умерла 26.04.1999.
Истец в обоснование требований указывает, что длительное время проживает и является фактическим владельцем однокомнатной квартиры с кадастровым номером 66:35:0105007:1518, площадью 30,6 кв. м., расположенной по адресу: ///////////28. В связи с чем полагает, что за ней по основанию приобретательной давности может быть признано право собственности на указанную квартиру.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу п. 1, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что сразу после приобретения квартиры по /////////// ФИО4 вселилась в квартиру и стала в ней проживать, перевезла в нее и разместила в квартире свое имущество - предметы быта и обстановки. На дату приобретения квартиры матери было полных 50 лет. Иного жилья у ФИО4 не имелось, квартиру она намеревалась использовать для личного проживания. Истцу известно, что мать была зарегистрирована в квартире, в ее паспорте имелась соответствующая отметка. По месту проживания и регистрации ФИО4 доставлялась пенсия. Регистрация в квартире являлась основанием для закрепления матери за медицинским учреждением. В возрасте 35 лет ФИО4 была назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию. За несколько лет до приобретения квартиры по ул. Анучина матери был установлен диагноз - рак головного мозга. В связи с необходимостью ухода за ФИО4 истец вселилась в квартиру по /////////// не позднее декабря 1995 г. Вместе со мной в квартиру были вселены несовершеннолетние на то время дети истца: ФИО6 и ФИО7 Вскоре после этого, имея намерение зарегистрироваться в квартире, от ФИО4 истец узнала, что документов на квартиру у нее нет, а находятся они у иного лица, поэтому регистрация истца в квартире невозможна. С момента приобретения квартиры ФИО4 использовала квартиру для проживания, она же несла все расходы, связанные с содержанием квартиры, вселила меня и моих детей в квартиру. Никакие иные лица в квартире не проживали и расходов по ее содержанию не несли. В отношении квартиры ФИО4 действовала как ее собственник. В квартире по /////////// истец проживала совместно с ФИО4 вплоть до ее смерти, последовавшей 26.04.1999. После этого события истец обратилась в ряд учреждений г. Березовского и выяснила, что квартира матери не принадлежала, а принадлежит иному лицу. Никаких объективных причин для отчуждения квартиры не имелось. Квартира была для матери единственным жильем, в отношении нее она действовала как собственник. Материальное положение ФИО4 не изменилось, у нее не появилось иного имущества, в том числе денег. Иные лица в квартиру не вселялись. В целом имеются признаки недействительности совершенной в отношении квартиры сделки, в том числе ее мнимости, поскольку ФИО4 не намеревалась отказываться от прав владения и пользования квартирой и фактически эти права реализовывала, а также исполняла обязанности, следующие из факта принадлежности квартиры, а иное лицо (приобретатель) не обнаружило намерения вступить во владение квартирой, не стало ее использовать по назначению и не исполняло никаких обязанностей, следующих из факта формальной принадлежности квартиры.
Поскольку к дате смерти ФИО4 истец уже несколько лет проживала в квартире и препятствий к моему дальнейшему проживанию не имелось, она решила продолжить проживание в квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Иного жилья не имелось. Непосредственно после смерти матери истец обратила в свою собственность принадлежавшее ей имущество, находящееся в квартире: мебель, бытовую технику, предметы быта и прочее имущество. Стала оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. С течением времени предметы быта и обстановки, принадлежавшие ФИО4, пришли в негодность. В настоящее время в квартире находится только имущество истца: мебель, бытовая и сантехника, иные предметы быта и обстановки. В 2002 г. в квартире за счет истца был сделан ремонт, состоящий в замене линолеума на полу, поклейке новых обоев на стены, отделке потолка ПВХ плиткой. В 2006 г. в квартире были установлены пластиковые окна. Еще один и более серьезный ремонт в квартире был выполнен в 2021 г. Вновь было заменено напольное покрытие, переклеены обои, сделаны натяжные потолки, выполнен полный ремонт в ванной комнате с заменой сантехники и укладкой новой кафельной плитки. Одновременно с ремонтом в квартире была заменена вся мебель.
В документах (счетах, справках) потребителем услуг и ресурсов, предоставляемых Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», по настоящее время указывается ФИО4 В помесячных счетах количество проживающих в квартире указывается равным двум. ФИО4 в качестве плательщика указывается и в счетах, выставляемых АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». В счетах, выставляемых ООО «ЖКХ-Холдинг» плательщиком и собственником квартиры указывается ФИО8 В этих счетах количество зарегистрированных в квартире указывается равным одному.
Во все время проживания в квартире вне зависимости от того, на чье имя выставлялись счета за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсы и содержание жилого помещения, оплачивала их истец за счет собственных средств. Последнее время оплачивать счета мне помогает дочь.
Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «ЖКХ-Холдинг», владельцем квартиры указан ФИО5 на основании договора от 08.06.1995. Лицами, зарегистрированными в квартире в период с 19.07.1995 по 09.09.1998 указаны ФИО9 и ФИО10 Эти лица неизвестны истцу. В квартиру они никогда не вселялись. В справке № 592, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» 30.06.2022, собственником квартиры указана ФИО8, зарегистрированные лица отсутствуют. ФИО8 также неизвестна истцу, как и ее полные данные, в квартиру она никогда не вселялась. В сообщении ООО «ЖКХ-Холдинг» № 1521 от 18.07.2022 указано, что сведения о собственнике квартиры в управляющей компании отсутствуют и договор по обслуживанию /////////// в /////////// не заключался.
Проживание в квартире ФИО4, а затем и истца вместе с детьми подтверждается рядом документов. 04.11.1998 ФИО4 с АО «Свердловскоблгаз» был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению населения. В договоре помещением, в котором предоставляются услуги по газоснабжению, указана /////////// книжка на газовую установку также оформлена на ФИО4 В книжке имеются отметки о проверке газового оборудования с 1995 по 2016 год. 12.12.2007 истцом с ООО «Санта» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы «по газификации жилого дома по адресу: ///////////». 11.10.2014 истцом с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по ///////////. В 2007 истец заменила электический счетчик в квартире. Предписание на замену счетчика, акт о его замене составлены на имя ФИО4 Фактически счетчик приобрела истец и оплатила работы по его замене и расписалась во всех необходимых документах. В 2016 истец приобрела прибор учета холодной воды и оплатила работы по его установке в квартире. В акте приемки прибора собственником квартиры указана ФИО8, однако фактически акт подписан мною. В 2022 г. истец оплатила работы по метрологической поверке прибора учета холодной воды. Приведенные документы свидетельствуют не только о проживании в квартире, но и о том, что ФИО4, а затем и истец обеспечивали исправность функционирования инженерных систем в квартире и несли связанные с этим расходы. В медицинской карте ребенка (ФИО6), а также в содержащихся в ней документах (справках, выписках) местом проживания ребенка указана ///////////, начиная с 1995 г.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в реальное владение квартирой не вступил, в течение длительного времени устранялся от владения и пользования квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, в отношения с третьими лицами по поводу квартиры не вступал, за исключением, вероятно, регистрации в квартире К-вых. На дату приобретения квартиры ФИО5 состоял в браке с ФИО3
ФИО5 умер 11.01.2009. Все свое имущество он завещал супруге ФИО3, которй получено свидетельств о праве на наследство по завещанию. В материалах наследственного дела № 13/2009 нотариуса г. Екатеринбурга ФИО11 сведений и документов в отношении спорной квартиры не имеется. Свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по /////////// ФИО3 не выдавалось. Также как и ФИО5 ФИО3 квартирой никогда не пользовалась и никаких обязанностей по ее содержанию не исполняла.
Открыто, добросовестно и непрерывно квартирой как своей собственной владела ФИО4, а после ее смерти в качестве правопреемника по основанию наследования квартирой владеет истец ФИО1 Для ФИО4 срок владения начался с 09.06.1995 и завершился в дату ее смерти – 26.04.1999. Срок владения квартирой истца начался с 27.04.1999 и продолжается по настоящее время. Таким образом, общий срок владения квартирой составляет более 28 лет.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что длительное бездействие ФИО5, а затем ответчика ФИО3 свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество. Каких-либо доказательств, что ФИО5 и ответчик с 1995 года и по настоящее время несли бремя содержания спорного дома, интересовались состоянием спорной квартиры, пытались вселиться, суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны истца.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает возможным признать право собственности за истцом ФИО1 на квартиру, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ///////////.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО12 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать заБоботковой Ириной Анатольевной, ................... года рождения ( *** ) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///////////, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственностина указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Свердловский областной суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Плотникова