КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХМ РУС» о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ХМ РУС» о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В обосновании истец указал, что ФИО2 согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО3 был избран генеральным директором ООО «ХМ РУС».
С ФИО2 ООО «ХМ РУС» в лице единственного участника гражданина ФРГ и Республики ФИО3 был заключен трудовой договор № -ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года о выполнении им обязанностей генеральным директором ООО «ХМ РУС» с окла<адрес>.000 рублей в месяц.
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО3 истец ФИО2 был повторно избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», срок действия полномочий в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ХМ РУС» истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО3 о повторном избрании, я истца ФИО2 генеральным директором ООО «ХМ РУС» пролонгирует до ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом, как генеральным директором ООО «ХМ РУС», в соответствии с действующим законодательством РФ в целях защиты прав ФИО1 граждан, работников ООО «ХМ РУС» было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании должника ООО «ХМ РУС» несостоятельным (банкротом) дело № А55-2458/2025 в связи с отсутствием возможности погасить задолженность перед работниками и контрагентами компании.
21-го апреля 2025 года единственным участником ООО «ХМ РУС» гражданином Республики ФИО3 было принято решение № о снятии с должности генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 и назначении на должность генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО4
При этом ДД.ММ.ГГГГ необходимые для данных нотариальных действий оригиналы учредительных документов ООО «ХМ РУС» находились в служебном сейфе ООО «ХМ РУС» по месту юр. регистрации: <адрес> строение 1 помещение 65, 66, единственному учредителю ООО «ХМ РУС» ФИО3 и нотариусу <адрес> ФИО6 не выдавались и не направлялись.
Истцу, полномочному генеральному директору ООО «ХМ РУС» ФИО2, о данном решении № от ДД.ММ.ГГГГ не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.
Единственный участник ООО «ХМ РУС» гражданин Республики ФИО3 сообщил истцу о своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ только по телефону ДД.ММ.ГГГГ.
Скан указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ без свидетельства о нотариальном удостоверении был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по WhatsApp третьими лицами.
Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию единственного учредителя ФИО3 мне был заблокирован доступ к системе 1C и корпоративной электронной почте ООО «ХМ РУС», что сделало невозможным для истца принимать необходимые решения.
В гот же день ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> по делу № А55-2458/2025 неустановленным лицом, от имени ООО "ХМ РУС" было подано ходатайство (заявление) о возвращении поданного мною, генеральным директором ФИО2, заявления о банкротстве ООО «ХМ РУС».
До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности генерального директора ООО «ХМ РУС», согласно п.п. 23, 24 выписки из ЕГРЮЛ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, официальная запись о назначении нового генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО4 была внесена только ДД.ММ.ГГГГ.
Только ДД.ММ.ГГГГ уведомление о снятии ФИО2 с должности генерального директора от 22-го апреля 2025 г. и скан свидетельства о нотариальном удостоверении решения о смене генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 был направлен представителю адв. ФИО7 представителем О. ФИО3 адв. ФИО8
Сроки и условия расторжения трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 единственным участником ООО «ХМ РУС» гражданином Республики ФИО3 не обсуждались и не согласовывались.
Расчёты заработной платы истца и сроки выполнения им обязанностей генерального директора ООО «ХМ РУС» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ФНС РФ на ООО «ХМ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками расчётов программы 1 «С» ООО «ХМ РУС» авансовыми отчётами №№, 4, 6, 7, расчётными листами ООО «ХМ РУС» за март, апрель, май 2025 года на ФИО2, итоговый расчёт ФИО2 вкл. долг по заработной плате, оплату неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
До настоящего времени в соответствии со ст. ТК РФ трудовой договор №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут, согласно расчёту программы 1 «С», долг ООО «ХМ РУС» по заработной плате, оплату неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, составил: при увольнении ДД.ММ.ГГГГ - 4.230.326,48 рублей, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ - 4.418.604,43 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «ХМ РУС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 долг по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 4.418.604,43 рублей.
В ходе судебного разбирательства, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве третьего лица МИФНС № по <адрес>.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях к ним, поддерживали. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «ХМ РУС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не соглашались.
Третье лицо МИФНС № по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.
ФИО9, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что она работала в ООО "ХМ РУС" с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г., занималась кадровой документацией, дополнительно вела воинский учет. Загруженность у ФИО13 была большая, он постоянно задерживался на работе. Табель учета велся, заполнялся ею. Каждый месяц она составляла табель учета рабочего времени. Она ставила истцу 8 рабочих часов ежедневно, кроме выходных. В отпуск он уходил, отпуск оформлялся приказом. В 2025 г. он в отпуск не уходил. Она ушла из организации в 20 числах ноября 2024 г., до этой даты за 2024 г. он в отпуск не уходил.
ФИО10, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что она работала в ООО "ХМ РУС" с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом, занималась продажей, логистикой. ФИО12 был генеральным директором, он занимался закупками, так же занимался юридическими вопросами, выполнял обязанности экономиста. Поскольку работы было много, в отпуск уходили редко. В 2022 г. он брал отпуск на 9 дней и в 2022 три дня. С 2020 г. собственником организации являлся гражданин германии Эмиль Эрфорт, он сказал, что вся бухгалтерия будет вестись в Германии. Потом им предоставили доступ в программу 1С. Они писали коллективную жалобу в суд после сокращения о невыплате заработной платы. Заработную плату им до настоящего времени не выплатили. У нее 137 дней неиспользованного отпуска. Валерия вела график отпусков, издавался приказ при уходе сотрудника в отпуск. Отпуск у них был 28 календарных дней и плюс 3 дня с 2024 г. ввели за ненормированный рабочий день. В марте у них возникли финансовые трудности, ФИО13 писал собственнику с вопросом, что делать. Было много запросов, но собственник никаких мер не предпринимал, потом в организации заблокировали счета. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подал на банкротство. 28 апреля во время рабочего дня позвонил собственник и сообщил, что ФИО13 сняли с должности с ДД.ММ.ГГГГ Решение, не было заверено нотариально. В это день им заблокировали доступ в программе 1С. Весь май ФИО13 был на работе, в июне он выходил изредка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав сторону истца, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ХМ РУС» в лице единственного участника гражданина ФРГ и Республики ФИО3 был заключен трудовой договор № -ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года о выполнении им обязанностей генеральным директором ООО «ХМ РУС» с окла<адрес> 000 руб. в месяц.
Приказом ООО «ХМ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия, с установлением ему оклада в размере 300000 руб. и фиксированной надбавки в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № произведена индексация должностных окладов на 7 % с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К произведена индексация должностных окладов на 15 % с ДД.ММ.ГГГГ. Оклад ФИО2 составил 369150 рублей, что также следует из представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», срок действия полномочий в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ХМ РУС» истекает ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО3. Указанное решение пролонгирует до ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Единственного участника ООО «ХМ Рус» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, генеральным директором ООО «ХМ Рус» назначен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ приказом прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, заработная плата после расторжения трудового договора в полном объеме не выплачена, также, как и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, заработная плата ФИО2 за февраль 2025 г. составляет 295320 рублей, за март 2025 г. составляет 333992, 86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222382,27 рублей. Что также следует из представленной ответчиком записки-расчета при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО4
Расчет задолженности, судом проверен, полагает его верным.
Относительно доводов ответчика о том, что истцом самовольно была проиндексирована без согласия учредителя заработная плата суд относится критически, поскольку невозможно было учредителю не заметить изменения в суммах оплаты труда работника, кроме того, согласно подписанного новым руководителем расчета оплаты труда оклады указаны с учетом индексации.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851695,13 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.).
Правовое регулирование компенсации за неиспользованный отпуск имеет своей целью необходимость обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, и не предусмотрено в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Суду в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не предоставлено доказательств обращения его с заявлениями о предоставлении отпуска, был ли ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем, если нет, то по каким основаниям, чинились ли работодателем препятствия в предоставлении отпуска работнику. Как следует из показаний свидетелей истец, являясь сам руководителем организации заявления на отпуск не писал, препятствия в предоставлении ему отпуска никем не чинилось.
Поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
Согласно представленного истцом расчета, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный основной отпуск 193,67 дня, за дополнительный отпуск 8,75 дня.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 193,67 дней, поскольку документов в подтверждении своих доводов, истцом не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 8,75 дня в размере 109802, 09 руб. (8,75 х12548,81(средний заработок).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ приказом прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В связи с чем, в пользу ФИО11 подлежит компенсация при увольнении в размере 3 оклада, 1107 450 руб. (369150х3), при этом доводы ответчика о том, что у истца имеются виновные действия, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обосновании своих доводов, суду не предоставлено.
Что касается требований истца о взыскании компенсации расходов, понесенных ФИО2 из личных средств на нужды организации по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 166 059,73 руб., то суд приходит к следующему.
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства наличия письменного соглашения, либо согласия работодателя на компенсацию спорных расходов, а также и того, что такие расходы понесены именно в интересах работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании компенсации расходов, понесенных ФИО2 из личных средств на нужды организации.
Также судом отклоняются требования истца о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении им не оспаривался, требования об изменении даты увольнения не заявлялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены требования истца неимущественного характера и имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35689 руб. (расчет: 25000+1%х(2068947,22-1000000)= 25000+ 10689,47=35689,47)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ХМ РУС» о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия3609 №) задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2025 года в размере 851695, 13 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 109802, 09 руб., компенсацию при увольнении в размере 1107 450 руб., а всего взыскать 2068947, 22 руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 35 689 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-82
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>