Решение по делу № 2-103/2023 от 05.06.2023 - о защите прав потребителей и встречному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к <ФИО> о расторжении договора на технологическое присоединение.

№ 2-103/2023

25RS0010-01-2022-006396-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 ФИО2,

представителя АО «ДРСК» по доверенности от 03.12.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей и встречному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>. Между истцом и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <.........>, по условиям которого АО «ДРСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «жилой дом», который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером <.........>, расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Свои обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение в размере 28 507 рублей 60 копеек истец исполнил в полном объеме, а также выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями на технологическое присоединение, о чем 11.01.2021 в адрес АО «ДРСК» было направлено соответствующее уведомление. Однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по технологическому присоединению не исполнены. 24.03.2022 истец обратился в АО «ДРСК» с письменной претензией, в которой потребовал исполнить обязательства по договору посредством осуществления технологического присоединения с учетом характеристик, указанных в договоре. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что не может осуществить технологическое присоединение на условиях заключенного договора, поскольку в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат и экологических последствий от социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя. Учитывая, что в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение истец обратился 16.01.2020, в этот же день ему была направлена оферта договора и технические условия, 27.01.2020 истец направил ответчику подписанный экземпляр договора, который получен обществом 04.02.2020, в соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения датой заключения договора является 04.02.2020. В силу закона ответчик был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. По договору установлен срок выполнения таких мероприятий – один год с даты заключения договора, то есть до 04.02.2021. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил обязать АО «ДРСК» исполнить договор от 16.01.2020 № 20-148 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ДРСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В отзыве на иск АО «ДРСК» не оспаривало изложенные в иске обстоятельства, однако не согласилось с заявленными требованиями, указав, что в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта истца было обнаружено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств требуется строительство целого объекта электросетевого хозяйства, а именно необходимо провести строительство трансформаторной подстанции СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 25кВа; строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 35 км с организацией переходов через реку Киевка, укрепления ее берегов; произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10 кВ в объеме 20Га. Согласно расчету плановой стоимости мероприятий на основании объекта аналога стоимость данного строительства составит 211 559 112 рублей 63 копейки. При этом финансирование данного объема работ в инвестиционной программе общества не предусмотрено. Таким образом, именно в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя, состоящая в том, что разница между фактическими затратами и платой за технологическое присоединение является выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые в свою очередь учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Включение указанных затрат в тариф на передачу электрической повлечет за собой увеличение тарифа за потребляемую электроэнергию для все потребителей Приморского края. В целях поиска источников финансирования вышеназванных мероприятий, необходимых для технологического присоединения, в адрес администрации Лазовского района муниципального района АО «ДРСК» было направлено письмо от 27.05.2020 № 01-122-12-1395 с просьбой рассмотреть возможность строительства электросетевого хозяйства для объекта, удаленного от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных денежных средств на основании ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако от администрации ответ так и не поступил. Письмом от 27.01.2021 в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение с предложением рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения путем установки автономного источника питания. При этом сетевая организация за свой счет осуществляет его приобретение и предоставляет его истцу по договору безвозмездного пользования. Таким образом АО «ДРСК» не отказывает ФИО1 в технологическом присоединении и не нарушает его права, действуя разумно и добросовестно. Использование автономных устройств для электроснабжения отдаленных земельных участков является оптимальным как технологически, так и экономически. Кроме того, сетевая организация вправе самостоятельно выбирать способ осуществления технологического присоединения обратившихся заявителей. Исполнение АО «ДРСК» обязательств по договору в настоящее время зависит от самого заявителя, который может согласиться на предложенные условия путем заключения дополнительного соглашения, либо отказаться от них и реализовать свое право на расторжение договора. Истец настаивает на исполнении обязательств АО «ДРСК», однако не представляет обоснование, по каким объективным причинам не принимает условия, предложенные сетевой организацией в части установки автономного источника питания электрической энергии. Помимо изложенного, ответчик также не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями. Также ответчик не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, указав, что их несение истцом не доказано, а заявленный размер не соответствует требованиям разумности.

В письменных пояснениях к иску представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выразила несогласие с доводами сетевой организации, указав, что при установке автономного источника питания присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства не осуществляется. Таким образом, предложенный АО «ДРСК» вариант установки автономного источника питания способом технологического присоединения к электрическим сетям не является, так как при этом никакого присоединения к сетям не происходит. При этом расторжение договора на технологическое присоединение и заключение договора о предоставлении в безвозмездное пользование автономного источника питания это право, а не обязанность ФИО1 в силу ст.ст. 450, 432, 445 ГК РФ. Кроме того, предложенный АО «ДРСК» вариант установки автономного источника питания имеет множество недостатков, он неудобен в использовании и ему не подходит. Также представитель не согласилась с доводами сетевой организации о том, что на спорные правоотношения действия Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен для достижения цели энергоснабжения потребителя, поставки и передачи электроэнергии. Помимо изложенного, представитель оспаривала доводы АО «ДРСК» о том, что расходы на оплату ее услуг являются завышенными, поскольку соответствующая плата за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах предусмотрена Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В дополнениях к отзыву на иск АО «ДРСК» ссылалось на Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, указав, что проектируемая трасса ЛЭП располагается по землям лесного фонда, однако администрацией Лазовского муниципального района Приморского края не выделены земельные участки для размещения объектов местного значения в виде объектов коммунальной и транспортной инфраструктур. Необходимость размещения объектов местного значения в виде объектов коммунальной и транспортной инфраструктур определяется документами территориального планирования, которые утверждаются органом местного самоуправления. Отсутствие таких документов влечет неисполнимость решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В дополнениях к иску представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что в соответствии с техническими условиями точкой присоединения указано ПС 110/35/10кВ Тайфун – подстанция, принадлежащая АО «ДРСК», расположенная на расстоянии 33,8 км от земельного участка ФИО1 Однако как видно из схемы, на гораздо меньшем расстоянии от земельного участка расположены другие подстанции АО «ДРСК», в том числе подстанция в селе Новицкое. Также из представленной схемы усматривается, что на расстоянии порядка 2 км от земельного участка ФИО1 проходит воздушная линия электропередач «ВЛ 110кВ Новицкое-Тайфун». На схеме видно, что данная воздушная линия проходит от подстанции «Новицкое» к подстанции «Тайфун», в том числе, по землям лесного фонда. Таким образом, доводы АО «ДРСК» о том, что указанная воздушная линия сетевой организации не принадлежит, не соответствуют действительности, поскольку линия протянута между подстанциями, принадлежащими АО «ДРСК». При этом даже если указанная воздушная линия все же принадлежит сетевой организации, возложение на потребителя обязанности по выяснению принадлежности линии противоречит закону. Кроме того, проектная документация во исполнение обязательств по договору АО «ДРСК» не разрабатывалась, иные способы подключения, кроме как к подстанции «Тайфун», организацией не предпринимались. Следует также отметить, что мер к расторжению договора с момента его подписания АО «ДРСК» не предпринималось, в то время как организация не могла не знать на момент его заключения о тех обстоятельствах, на которые она ссылается в настоящем деле.

Впоследствии АО «ДРСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение, в обоснование требований указав, что согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона. Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения. Так, потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «ДРСК» было обнаружено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств требуется строительство целого объекта электросетевого хозяйства. Согласно расчету плановой стоимости мероприятий на основании объекта аналога стоимость данного строительства составит 211 559 112 рублей 63 копейки. В настоящее время АО «ДРСК» в условиях жесткого тарифного регулирования деятельности не имеет финансового источника для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 Финансирование указанного строительства в инвестиционной программе сетевой организации не предусмотрено. Размер фактических расходов АО «ДРСК» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика значительно превышает размер платы, установленный регулирующим органом. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя. Направленное в адрес администрации Лазовского муниципального района Приморского края обращение с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объекта ФИО1, выделенного администрацией и удаленного от инженерной инфраструктуры, однако ответа на обращение не поступило. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», АО «ДРСК» полагало, что администрация Лазовского муниципального района Приморского края при предоставлении земельного участка должна была обеспечить его объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренного проектами планировки территории Лазовского муниципального района Приморского края. Согласно информации с публичной кадастровой карты, земли, по которым намечена проектируемая трасса ЛЭП, не разграничены, территория не освоена, отсутствуют объекты транспортной и инженерной инфраструктуры. При таких обстоятельствах отсутствует техническая возможность для выполнения технических условий к договору. Кроме того, для строительства ЛЭП придется вырубить лес, что нанесет вред окружающей среде, ухудшит экологическую обстановку на территории Лазовского муниципального района, нарушит права неопределенного круга лиц. Прохождение трассы ЛЭП окажет негативное воздействие на водные и биологические ресурсы, что приведет к нарушению природоохранного законодательства. Таким образом, невозможно провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона. ФИО1 было направлено предложение рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения путем установки автономного источника питания. При этом сетевая организация за свой счет осуществляет его приобретение и предоставляет его истцу по договору безвозмездного пользования. Таким образом АО «ДРСК» не отказывает ФИО1 в технологическом присоединении и не нарушает его права, действуя разумно и добросовестно. АО «ДРСК» во исполнение своих обязательств по договору предприняло все меры для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства. Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, сетевая организация вправе требовать расторжения договора. Таким образом, учитывая, что заключение договора является обязательным для АО «ДРСК», а о существенном изменении обстоятельств общество узнало только после заключения договора, договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ. АО «ДРСК» обратилось к ФИО1 с предложением о расторжении договора, к которому прилагалось соответствующее соглашение, однако в ответ поступил отказ. Пунктом 4 договора от 16.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны договора согласовали, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора. Подписанный ФИО1 экземпляр договора поступил в АО «ДРСК» 04.02.2020. Таким образом, срок действия технических условий установлен до 04.02.2022. Действующих технических условий материалы дела не содержат. На основании изложенного АО «ДРСК» просило расторгнуть договор от <.........> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В возражениях на встречный иск представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала заявленные АО «ДРСК» требования не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя, довод АО «ДРСК» о том, что факт заключения сетевой организацией договора по технологическому присоединению не исключает возможность в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения, противоречит действующему законодательству. Также АО «ДРСК» не доказано наличие одновременно всех условий, определенных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного со ФИО1 договора, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, а также урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору и самостоятельно согласовала технические условия. До заключения договора АО «ДРСК» было известно о том, что обязанность по несению расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих объектов электроэнергетики в силу закона несет сетевая организация. Являясь профессиональным участником отношений, АО «ДРСК» было осведомлено об особенностях самой процедуры технологического присоединения и сопряженных с ней вопросах, следовательно могло и должно было предвидеть стоимость строительства новой линии электропередач. Представитель также указала, что доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанностей сторон, изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые АО «ДРСК» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, сетевой организацией не представлено. Тем самым, совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имеется. Вопреки доводам встречного иска, в силу действующего законодательства само по себе истечение срока действия технических условий не является основанием для расторжения договора технологического присоединения, поскольку технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией заявителю. 16.01.2020 главным инженером структурного подразделения АО «ДРСК» согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, то есть до 04.02.2022. В установленный срок 11.01.2021 ФИО1 представил в АО «ДРСК» уведомление о выполнении технических условий, в связи с чем необходимости продлять срок их действия не имелось. При этом АО «ДРСК» свои обязанности по выполнению технических условий не выполнило, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с первоначальным иском.

В дополнениях ко встречному иску АО «ДРСК» указано, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Таким образом, необходимость размещения объектов местного значения в виде объектов коммунальной инфраструктуры определяется документами территориального планирования, которые утверждаются органом местного самоуправления. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 было выявлено, что земли, по которым намечена проектируемая трасса ЛЭП, не разграничены, территория не освоена, отсутствуют объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, не выделены зоны для прохождения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. При таких обстоятельствах, техническая возможность выполнения технических условий к договору отсутствует.

В дополнениях к возражениям относительно встречных исковых требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась с доводами АО «ДРСК» о том, что обязанность по взаимодействию с владельцами сетей, не принадлежащих сетевой организации, возлагается на заявителя. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «ДРСК», сетевой организации принадлежит подстанция «ПС 110/6 кВ Новицкое», которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО1, в связи с чем он обратился в подразделение АО «ДРСК» в селе Новицкое для заключения договора технологического присоединения. При этом законодательно предусмотрено, что обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка лежит на сетевой организации, а Правила технологического присоединения не возлагают на заявителя обязанность взаимодействовать со смежными сетевыми организациями по установлению принадлежности электрических сетей. Не предусмотрено такой обязанности и условиями заключенного со ФИО1 договора. Напротив, данная обязанность возложена на АО «ДРСК». Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование требований о расторжении договора, имели место на момент его заключения. Также АО «ДРСК» не представлено доказательств тому, что организацией принимались меры по технологическому присоединению участка ФИО1 иным способом, тогда как из представленной АО «ДРСК» схемы следует наличие иных, помимо ТС Тайфун, объектов электросетевого хозяйства, расположенных на меньшем расстоянии от границ участка заявителя.

В очередных письменных возражениях на встречный иск представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 утверждала, что АО «ДРСК», являясь профессиональным участником сложившихся правоотношений, было заведомо осведомлено об особенностях процедуры технологического присоединения и сопряженных с ней вопросов, следовательно, могло и должно было разумно предвидеть условия и стоимость строительства новой линии электропередач. Ничто не препятствовало АО «ДРСК» запросить схему и расчет ранее заключения договора, а также принять надлежащие меры по технологическому присоединению ФИО1, в том числе, иным способом.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрация Лазовского муниципального района Приморского края.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края представило отзыв относительно заявленных сторонами требований, в котором изложен порядок получения разрешительного документа – решения на водопользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края направило отзыв по делу, в котором указано, что исходя из своего целевого назначения, земли лесного фонда не должны использоваться для сооружений линейных объектов. Необходимо обеспечить баланс между интересами граждан и потребностями энергетики. Целесообразно строить объекты энергетики на землях лесного фонда при отсутствии иных вариантов размещения объектов энергетики.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу и Приморское территориальное управление Росрыболовства.

В отзыве по делу третье лицо Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (Рослесхоз) указало, что принадлежащий ФИО1 земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения». По результатам графического совмещения координат границ спорного земельного участка с картографическими материалами лесоустройства Государственного лесного реестра, подготовленного Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, выявлено полное пересечение с границами земель лесного фонда Сергеевского лесничества Чистоводного участкового лесничества в части выдела квартала 5. При этом информации о переводе данного земельного участка из категории «земли лесного фонда» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» в департаменте не имеется. При этом в силу закона земли лесного фонда являются федеральной собственностью и являются ограниченными в обороте. Поскольку вынесенное решение может повлиять на неопределенный круг лиц, а также на имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края необходимо произвести анализ соответствия и дать оценку возможности применения к земельному участку с кадастровым номером <.........> правил «лесной амнистии».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и письменных дополнений к нему. Встречные исковые требования не признала, полагала иск АО «ДРСК» необоснованным по доводам письменных возражений.

Представитель АО «ДРСК» ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск. В обоснование свое правовой позиции представитель ссылалась на письменные отзывы и дополнения, имеющиеся в материалах дела.

Третьи лица Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрация Лазовского муниципального района Приморского края, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (Рослесхоз) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Приморское территориальное управление Росрыболовства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя управления не сообщило.

Третье лицо администрация Лазовского муниципального округа Приморского края явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение по собственному усмотрению. Дополнительно в ходатайстве указано, что земельный участок с кадастровым номером <.........> действительно принадлежит ФИО1 с <.........> года, объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи. Кадастровый номер земельному участку присвоен <.........>, при этом участок находился во владении (собственности) граждан и до присвоения кадастрового номера, из чего следует, что возможно, участок был образован до введения в действие Земельного кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <.........> кв.м, <.........>, на основании договора купли-продажи от <.........>.

Между ФИО1 и АО «ДРСК» был заключен договор от 16.01.2020 № 20-148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <.........>

Согласно п. 4 Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7, 8 технических условий, которые являются приложением 1 к договору от 16.01.2020 № 20-148, точка присоединения: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на конечной опоре проектируемой ЛЭП-0,4. Основной источник питания ПС 110/35/10 кВ Тайфун.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 3, 5 технических условий).

Пунктами 10 и 11 технических условий предусмотрены мероприятия для сетевой организации и мероприятия, выполняемые заявителем в границах земельного участка.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения указанного договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2019 № 66/7 и составляет 28 507 рублей 60 копеек.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме 27.01.2020, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО «Сбербанк России».

В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «ДРСК» было обнаружено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего ФИО1, требуется строительство целого объекта электросетевого хозяйства, а именно необходимо провести строительство трансформаторной подстанции СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 25кВа; строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 35 км с организацией переходов через реку Киевка, укрепление ее берегов; произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10 кВ в объеме 20Га. При этом было установлено, что размер фактических расходов АО «ДРСК» по выполнению мероприятий по технологическому подключению объекта заявителя (пасека) составляет 211 559 112 рублей 63 копейки, что значительно превышает размер платы, установленный регулирующим органом.

27.05.2020 АО «ДРСК» обратилось в администрацию Лазовского муниципального района с просьбой рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов, расположенных на земельных участках выделяемых администрацией и удаленных от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных средств. Между тем, ответа от администрации не поступило.

09.06.2020 АО «ДРСК» направило в адрес ФИО1 предложение расторгнуть договор от 16.01.2020 № 20-148, приложив соглашение о расторжении договора технологического присоединения.

29.07.2020 в адрес АО «ДРСК» от ФИО1 поступило уведомление об отказе расторгнуть договор со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора.

После отказа ФИО1 от подписания соглашения, 27.01.2021 АО «ДРСК» направило заявителю предложение осуществить технологическое присоединения объекта путем установки автономного источника питания, который будет приобретен АО «ДРСК» за свой счет и в дальнейшем предоставлен заявителю по договору безвозмездного пользования.

05.04.2022 ФИО1 обратился в АО «ДРСК» с претензией, в которой настаивал на выполнении условий договора.

В ответе на претензию электросетевая организация разъяснила заявителю, что размер фактических расходов АО «ДРСК» по выполнению мероприятий по технологическому подключению объекта заявителя значительно превышает размер платы, установленный регулирующим органом, и вновь предложила осуществить технологическое присоединения объекта путем установки автономного источника питания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, регламентируют процедуру технологического присоединения, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Согласно п. 3 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил).

Согласно пункту 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность по его исполнению у сетевой организации возникает только в случае наличия технической возможности технологического присоединения.

Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Согласно представленного в материалы дела расчета плановой стоимости мероприятий на основании объекта аналога, для технологического присоединения потребителя ФИО1 к электросетям необходимо проведение строительных работ энергосетевого комплекса, стоимость которых составит 211 559 112 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку проведение работ по технологическому присоединению экономически нецелесообразно ввиду объективных причин, в частности ввиду несоразмерности стоимости таких работ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что АО «ДРСК» не рассмотрело возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к подстанции «Новицкое», которая расположена ближе к его участку, чем подстанция «Тайфун», суд находит необоснованными, поскольку технические условия на подключение объекта заявителя к подстанции «Новицкое» службой технологического присоединения АО «ДРСК» не разрабатывались.

Таким образом, именно в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя, состоящая в том, что разница между фактическими затратами и платой за технологическое присоединение является выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые в свою очередь учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание несоразмерность выгоды истца и социально-экономических последствий для жителей Лазовского муниципального района и неопределенного круга лиц, а также наличие доказательств существования альтернативных способов технологического присоединения, от которых заявитель отказывается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности исполнить договор, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы АО «ДРСК» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а так же принятия со стороны сетевой организации мер для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства суд приходит к выводу, что требования АО «ДРСК» к ФИО1 о расторжении договора от <.........> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию оплаченная АО «ДРСК» госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение удовлетворить. Расторгнуть договор от <.........> об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.06.2023