50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НАТАЛИ» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, расходов за некачественно оказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАТАЛИ», в котором просила суд взыскать с ООО «НАТАЛИ» уплаченные по договору денежные средства в размере 960 080 руб., расходы в результате некачественно оказанной услуги в размере 149 888 руб., расходы которые необходимо понести из-за некачественно оказанной услуги в размере 730 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком был заключён договор на проведение стоматологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги истцу были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения истца к ответчику послужило желание улучшить эстетику зубной поверхности, путём установки винир. Однако, вместо этого, истцу были установлены коронки из диоксида циркония, установка которых не требовалась, показаний для этого не имелось. Медицинские услуги были оказаны некачественно, так как не проводилось предварительное исследование. В медицинской карте пациента имеется предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный план не подписан пациентом, согласован с истцом не был. В медицинской карте отсутствует информированное согласие заказчика на проведение запланированного лечения. В медицинской карте отсутствует диагноз, в соответствии с которым оказывалась медицинская помощь. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга «цельнокерамический винир 1 категории сложности» в количестве 6 ед. со стоимостью единицы 30 000 рублей, то есть на общую сумму 180 000 рублей. Однако, установка винир не производилась. Согласно представленному плану лечения, планировалось установить истцу только коронки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем в рамках договора было оплачено исполнителю 960 080 рублей. Таким образом, против воли потребителя, исполнитель провел ненужное медицинское вмешательство, без соответствующих показаний, путем установки коронок. ФИО1 «подпилили» нижний ряд зубов и установили двойные коронки, вследствие чего потребитель испытывает систематические боли и дискомфорт в области рта, а также нарушение жевательной функции. Истец в связи с болью и дискомфортом была вынуждена обращаться к специалистам, проводить исследования, сдавать анализы, оплачивать изготовление временных конструкций. Так, истец понесла следующие расходы: МРТ – 1600 рублей, 3000 рублей, 7200 рублей; диагностика врача-гнатолога 35 500 рублей; изготовление стоматологической конструкции (капа) – 80 000 рублей; анализы – 4 688 рублей; компьютерная томография – 4 800 рублей; диагностика 8 700 рублей, всего на общую сумму 149 888 рублей. Для исправления негативных последствий, вызванных оказанием исполнителем услуг, потребителю необходимо понести расходы в сумме 730 620 рублей, согласно расчету стоматологической клиники «Лотос», ООО «Зыков Дентал грпп». Кроме того, оказание некачественных услуг причинило потребителю моральные страдания, вызванные регулярными болями в полости рта, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью ношения стоматологических конструкций, создающих дискомфорт и нарушающих эстетику зубов. Причиненный моральный вред потребитель оценивает в 100 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена администратору клиники по месту нахождения юридического лица. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Отказ в удовлетворении требований исполнитель объяснил необходимостью потребителя доказать исполнителю его виновные действия. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы 960 080 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивал. Мотивировал тем, что его доверительнице не ставили виниры, несмотря на то, что денежные средства за их установку взяли.

После вмешательства врачей ООО «Натали», у нее начались зубные боли. Ей необходимо было выяснить причину этому. Именно в связи с этим, она обращалась в другие клиники, платила за исследование. Ей назначили лечение, но его она пока не выполнила. Лишь прошла обследование

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, поскольку их лечение является качественным и обоснованным.

Представитель ответчика, который являлся одновременно лечащим врачом, настаивал на том, что лечение выполнено в полном объеме. План лечения он с истцом действительно не согласовывал.

Настаивал на том, что виниры и коронки – практически одно и то же.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, который полагал необходимым взыскать расходы в части некачественно оказанных услуг по установке зубов в той части, которая подтверждена заключением экспертов. А также расходы, связанные с исследованием истца в других клиниках в связи с непрекращающимися зуными болями. находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Основным видом деятельности ООО «НАТАЛИ» (ОГРН <***>) является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «НАТАЛИ» был заключён договор на проведение стоматологического лечения (л.д. 30 – 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение согласно действующему прейскуранту принимает на себя обязательство провести стоматологическое лечение, этапами которого являются установление предварительного диагноза, выбор наиболее безболезненных методов лечения и составление плана лечения, проведение стоматологического лечения (оказание стоматологических услуг) в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом.

Исполнитель согласно договору обязался провести собеседование и осмотр для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, отразить полученные результаты и план лечения в амбулаторной карте заказчика, за подписью последнего. Оформить информированные согласия заказчика на проведение запланированного лечения (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязан проинформировать заказчика: - о результатах проведенного обследования, и учитывая отсутствие у него специальных знаний, разъяснить о возможных вариантах стоматологического лечения, особенностях, свойствах, характеристиках, предполагаемого внешнего эстетического вида в случае проведения рекомендованного (выбранного) лечения; - о возможных осложнениях, связанных с проведением стоматологического лечения; - о том, что невыполнение указаний и рекомендаций врача и иные зависящие лично от Заказчика обстоятельства (несоблюдение гигиены, правил эксплуатации, несвоевременное посещение, утаивание о себе необходимых для лечения сведений, настаивание Заказчика на выборе заведомо неверною варианта и метода исполнения услуги) могут снизить качество проводимого стоматологическою лечения.

Исполнитель также принял на себя обязательство вести на бумажном носителе и в электронном виде медицинскую документацию Заказчика, отражать этапы лечения в амбулаторной карте Заказчика, знакомить его с внесенными записями (пункт 3.4).

Как следует из пояснений истца основанием для обращения в ООО «НАТАЛИ» послужило желание улучшить эстетику зубной поверхности путём установки винир.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом по выполненным работам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг, согласно акту, составила 819 240 рублей (л.д. 43).

Из пояснений истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора было оплачено исполнителю 960 080 рублей

Из представленных истцом квитанций следует, что за оказанные услуги уплачено 936 780 рублей (л.д. 55 – 72). Из квитанций представленных представителем ответчика следует, что стоимость оказанных услуг, оплаченных истцом, составила 966 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «НАТАЛИ» с досудебной претензией, в которой указала, что вместо запрошенной услуги, ей были установлены коронки из диоксида циркония, установка которых потребителю не требовалась, показаний для их установки не имелось. Кроме того, истец указала, что стоматологическая помощь была оказана с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», так как не проводились предварительные исследования, необходимые для оказания заявленных исполнителем услуг.

Истец в претензии также указала, что в медицинской карте пациента, имеется документ «предварительный план лечения 05.02.2023» пациента ФИО1, в котором отражены медицинские услуги и их стоимость. При этом подписи ФИО1 на представленном плане лечения не имеется, имеется подпись доктора, составившего план лечения. Указанный план лечения с истцом согласован не был. Кроме того, в медицинской карте отсутствует информированное согласие заказчика на проведение запланированного лечения. В медицинской карте отсутствует диагноз пациента, в соответствие с которым ему проводится медицинская помощь в описанном в плане лечения объеме.

Согласно досудебной претензии истца, в результате некачественного, ненадлежащего оказания услуг, а также оказания услуг без наличия на то показаний, оказания услуг, не запрошенных потребителем, она испытывала сильные боли и ей требовалась медицинская помощь. В связи с болью и дискомфортом в области, куда исполнитель осуществил медицинское вмешательство, истец была вынуждена обращаться к специалистам, проводить исследования, сдавать анализы, оплачивать изготовление временных конструкций. Истец понесла дополнительные расходы на общую сумму 149 888 рублей. Для исправления негативных последствий, вызванных оказанием исполнителем услуг, потребителю необходимо понести расходы в сумме 730 620 рублей, согласно расчету стоматологической клиники «Лотос», ООО «Зыков Дентал групп».

Истец просила ответчика в десятидневный срок возместить ей денежные средства в размере 1 940 588 рублей, из которых: уплаченные по договору денежные средства в размере 960 080 рублей; понесённые расходы в результате некачественно оказанной услуги в размере 149888 рублей; расходы, которые истцу необходимо понести в результате некачественно оказанной услуги в размере 730 620 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 22 – 23).

Рассмотрев досудебную претензию истца ООО «НАТАЛИ» отказало в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 24). В своём ответе ответчик сослался на результаты проведенной Главным врачом Клиники проверки полноты и качества оказания стоматологических услуг в ходе которой установлено, что согласно документам (медицинская документация, фотоматериалы, переписка с лечащим врачом об отсутствии претензий и т.д.), а также слепкам и т.д. лечение в клинике проведено согласно установленным правилам и стандартам, полно, грамотно и профессионально с достижением максимально возможного высокого стоматологического и косметического результата при поставленном диагнозе и имевшейся до начала лечения патологии твердых тканей пациента. Истцу было предложено представить доказательства оказания клиникой стоматологических услуг ненадлежащего качества. Помимо этого ответчик указал, что в нарушение условий заключенного договора с клиникой к претензии в обоснование заявленных требований не приложена копия медицинского экспертного заключения, которое бы документально свидетельствовало о том, что стоматологическое лечение в клинике было оказано некачественно и причинен вред здоровью, а последующие так расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением клиникой вреда здоровью истца. Истцу было предложено устранить указанные недостатки претензии и представить в клинику экспертное медицинское заключение о причинении Стоматологической клиникой «НАТАЛИ» вреда здоровью пациенту ФИО1 и оказании ФИО1 стоматологических услуг ненадлежащего качества, с указанием допущенных Клиникой нарушений.

В подтверждение своих доводов о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, истец ФИО1 представила результаты консультации врача-стоматолога ФИО4, из которых следует, что истец обратилась с жалобами на невозможность откусывания и пережевывания пищи, нарушение дикции и вынужденное положение губ и щек, ощущение «щелчков, треска» и самопроизвольную ноющую боль в области фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти, ощущение подвижности всех фронтальных зубов, усиливающиеся при физической нагрузке и приема вязкой пищи, напитков, «чувство выросшего зуба» в области жевательных зубов справа снизу, выраженную боль при приеме горячей/холодной пищи в зоне фронтальных зубов верхней и нижней челюстей, головные боли, сопровождающиеся подъемом температуры и миофасциальным синдромом, преимущественно справа (август 2023 года). Жалобы появились непосредственно после постоянной фиксации коронок в области всех зубов в марте 2023 года, выполненного врачом ФИО5 стоматологии ООО «НАТАЛИ».

Истцу было рекомендовано: консультация гнатолога для определения целесообразности и объема лечения дисфункции ВНЧС; Сплинт-терапия в течение 2-3 месяцев и временное протезирование зубов и имплантатов верхней и нижней челюсти с учетом корректного положения ВНЧС по Славичеку; Перелечивание корневых каналов зубов 16, 13, 11, 27, 36, 46, 47 с извлечением корневых вкладок при отсутствии положительной динамики; Ортодонтическое лечение с целью коррекции 3 скелетного класса; Замена ортопедических конструкции в области зубов верхней и нижней челюсти, соответственно объему поражения их тканей (Пресс-керамика E-max/Диоксид циркония); Динамическое наблюдение у врача-стоматолога-ортопеда, хирурга и гнатолога (л.д. 27 – 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (л.д. 89 – 91).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе представленных медицинских документов были обнаружены следующие дефекты заполнения медицинской документации:

1. Отсутствуют информированные добровольные согласия (ИДС) на обработку персональных данных, проведение рентгенодиагностики, анестезии, профессиональной гигиены, терапевтическое и ортопедическое лечение.

2. Не было обновления зубной формулы (должна обновляться каждый календарный год). Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что контакт на молярах с левой стороны отсутствует, на премолярах имеется точечный контакт. С правой стороны фиксируется гиперконтакт. Это может свидетельствовать о том, что коронки изготовлены с нарушением окклюзионных взаимоотношений. Также истец во время осмотра сообщила, что в области передних зубов присутствует гиперчувствительность, однако это является субъективной жалобой. Также были выявлены недостатки эндодонтического лечения: в зубе 27 фиксируется недопломбировка в небном корне (эндодонтическое перелечивание зуба 27 проводилось в клинике ответчика ДД.ММ.ГГГГ). В зубе 36 фиксируется выведение материала за верхушку в дистальном корне, разряжение на верхушке корня (эндодонтическое перелечивание зуба 27 проводилось в клинике ответчика ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения в данных зубах отсутствуют, перкуссия и пальпация по переходной складке безболезненны. На экспертизу представлено описание консультации, проведенной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (при этом медицинское учреждение, на базе которого была проведена данная консультация, не указано), в котором сказано, что у истца имеются вторичный артроз ВНЧС с двух сторон и болевая дисфункция ВНЧС одонтогенного генеза. Однако, так как до тотального протезирования рентгенологического исследования ВНЧС не проводилось, нельзя утверждать, что данные патологические состояния возникли после протезирования, а не наблюдались ранее. При стоматологическом осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что имеется несовпадение центральных линий верхней и нижней челюстей, однако на представленных фотографиях до лечения несовпадение центральных линий также присутствует. Таким образом, имеются недостатки заполнения медицинской документации, дефекты ортопедического и терапевтического лечения. Врачами правильно выбрана тактика и методика лечения, разработан план лечения ФИО1 при имеющихся показаниях пациента. Ни в одном медицинском документе не указано, что истец настаивала на установке ей винир. Во всех представленных медицинских документах указано, что истцу были рекомендованы коронки. Нигде в медицинской документации виниры не фигурируют. Согласно медицинской карте истца, ее зубы ранее были лечены, удалены и протезированы коронками по поводу осложненного кариеса. Кроме того, из медицинской карты следует, что в отношении некоторых зубов имелись прямые противопоказания к установке виниров: на боковые зубы виниры не ставятся, на зубе 13 ранее уже была установлена коронка (следовательно, зуб уже ранее был отпрепарирован под коронку, и установка винира на нем была невозможна); зубы 12, 11, 21, 22 имеют ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба - отношения площади дефекта к площади жевательной поверхности зуба) 70-80%. При ИРОПЗ 60-80% зубы восстанавливаются коронками. Таким образом, в данной клинической ситуации имелись показания к установке искусственных коронок, о заказе и, тем более, установке винир истцу в медицинской документации речи не идет.

Как следует из вышесказанного, на данный момент имеются дефекты эндодонтического и ортопедического лечения. По КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что имеются дефекты эндодонтического лечения (недопломбировка корневого канала в небном корне зубам 27; выведение материала за верхушку в дистальном корне зуба 36). Однако жалобы на данные зубы – отсутствуют, при стоматологическом осмотре болевых ощущений не выявлено. В данном случае за данными зубами на данный момент показано динамическое наблюдение. При обострении воспалительного процесса может потребоваться резекция верхушки корня или удаление зубов с последующей имплантацией. Как следует из проведенного осмотра, коронки изготовлены с нарушением окклюзионных взаимоотношений - с правой стороны фиксируется гиперконтакт, с левой стороны - контакт отсутствует. Коронки на боковых зубах нуждаются в замене.

Диагноз (К.08.1. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти. 2 класс по Кеннеди. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 2 класс по Кеннеди. Состояние после имплантации на верхней челюсти.

Z 96.5. Наличие имплантатов корней зубов и челюсти.

Патология твердых тканей.

К02.8 (в классификации МКБ-10 означает «Другой кариес зубов»): 12, И, 21, 22, 23, 35, 40, 34, 43, 44, 47) был установлен правильно. Это подтверждается описанием состояния всех зубов, выполненным на приеме от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление истца о том, что "в медицинской карте отсутствует диагноз ФИО1", не соответствует истине.

ФИО1 при оказании медицинских услуг врачами медицинского центра ООО «НАТАЛИ» не причинен вред здоровью.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «НАТАЛИ» стоматологические услуги ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. В частности выявлены недостатки заполнения медицинской документации, дефекты ортопедического и терапевтического лечения. Согласно заключению судебной экспертизы выявлены дефекты эндодонтического лечения (недопломбировка корневого канала в небном корне зубам 27; выведение материала за верхушку в дистальном корне зуба 36).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по обработке каналов зуба №, пломбировке каналов зуба №, распломбировке каналов зуба №, составила 17 500 рублей (л.д. 67). Истцом в полном объёме оплачены данные работы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению зуба № с использованием внутриканальных штифтов, составила 15 000 рублей (л.д. 68). Истцом в полном объёме оплачены данные работы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по обработке каналов зуба №, пломбировке каналов зуба №, стоимость RVG-снимка, инфильтрационной анестезии, временной пломбы, составили 19 800 рублей (л.д. 65). Истцом в полном объёме оплачены данные работы.

Поскольку данные работы выполнены некачественно, имеются дефекты оказания медицинской помощи, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных работ.

Доводы истца о том, что специалистом ООО «НАТАЛИ» не был поставлен и изложен в медицинской документации диагноз, неправильно избрана тактика и методика лечения, план лечения разработан вопреки медицинским показаниям, опровергаются выводами изложенными в заключении судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, при имеющихся медицинских показаниях, установка винир была невозможна. Более того, условия заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных условий об установке исключительно винир. Напротив, согласно пункту 3.5 договора, исполнитель обязался провести стоматологическое лечение истца, используя наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, при необходимости проведения специализированных видов лечения (профилактических, терапевтических, хирургических, пародонтологических, ортопедических, ортодонтических), то есть метод лечения выбирает исполнитель, а мнение заказчика учитывается только в отношении выбора лечащего врача (п. 3.6 Договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также ссылался на отсутствие медицинских показаний к установке винир.

Между тем, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена стоимость шести цельнокерамических винир 1 категории сложности в размере 180 000 рублей (л.д. 70). Однако, как следует из заключения экспертов, виниры у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость шести цельнокерамических винир 1 категории сложности в размере 180 000 рублей, поскольку фактически работы и услуги по их установке истцу не были оказаны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал качественное оказание спорных услуг ФИО1 в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала некачественное оказание платных услуг, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. ООО «НАТАЛИ» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Правовое значение имеет результат оказанной истцу услуги, которая в рассматриваемом случае носила комплексный характер. По итогам медицинских услуг оказанных ответчиком, истцу вновь может потребоваться лечение, что следует из заключения судебной экспертизы, а именно при обострении воспалительного процесса может потребоваться резекция верхушки корня или удаление зубов с последующей имплантацией. Сам по себе факт того, что по итогам лечения, истцу может потребоваться коррекция состояния здоровья зубов, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Поскольку ответчиком услуги частично были оказаны некачественно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НАТАЛИ» в пользу истца уплаченную истцом сумму по договору за некачественно оказанные услуги в размере 232 300 рублей (17 500 руб. + 19 800 руб. + 15 000 руб. + 180 000 руб.).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, истец понесла расходы для устранения неблагоприятных последствий, в том числе на диагностические исследования.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате некачественного оказания стоматологических услуг были понесены дополнительные расходы, истец представила:

- кассовый чек ООО «МЕДСКАН» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате МРТ-височно-нижнечелюстных суставов, стоимость 7 200 рублей (л.д. 47);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДенталДиагностик» об оплате диагностических исследований, стоимостью 3 000 рублей, договор возмездного оказания услуг ООО «ДенталДиагностик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 50);

- чек об оплате услуг ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 688 рублей, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по анализу крови (л.д. 51 – 52);

- кассовый чек об оплате диагностических услуг ООО «ДИАГНОСТИК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей (л.д. 53 – 54);

- кассовый чек ООО «МЕДТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате компьютерной томографии, стоимостью 4 800 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МЕДТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ООО «МедСектор» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате компьютерной томографии, стоимостью 4 400 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МедСектор» от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ООО «МСК Диагностик» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате МРТ, стоимостью 1600 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МСК Диагностик» от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ООО «АМСТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг на сумму 35 500 рублей об оплате услуг врача-гнатолога.

Кроме этого, истец ссылается на то, что понесла дополнительные расходы на изготовление стоматологической конструкции (капа) – 80 000 рублей, в подтверждение чего представила справку об оплате медицинских услуг ООО «Зыков Дентал Групп».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании расходов на услуги ООО «МедСектор», истцом не заявлялось, в связи с этим, оснований для взыскания данных расходов, несмотря на их документальное подтверждение, не имеется.

Учитывая характер недостатков оказанной медицинской помощи, наступивших неблагоприятных для истца последствий, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в результате некачественной оказанной услуги в размере 60 800 рублей.

Согласно представленному расчёту, размер расходов, которые истцу необходимо понести в результате некачественно оказанной услуги составит 730 620 рублей (л.д. 25 – 26).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы фактически не понесены, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость истца именно в лечении предложенном ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, которые потребителю необходимо понести в будущем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы+ (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 292 801 рубль, исходя из следующего расчёта: 232 300.00 руб. * 329 дн * 3%. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 232 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, требование ФИО1 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

Между тем пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера подлежащих возврату денежных средств, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации должна быть взыскана в размере 60 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что доказательств согласования плана лечения с истцом, не представлено. Ответчик, располагая сведениями о медицинских показаниях, препятствующих установке винир истцу, не согласовал план лечения, не разъяснил ход лечения, возможные последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем услуг не была предоставлена вся информация относительно исполнения услуг, которая, по мнению суда, могла повлиять на волеизъявление потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, который составит 146 550 рублей.

Оснований для снижения размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, судом не установлено.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 431 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по договору оказания стоматологических услуг в сумме 232 300 рублей, расходы, понесенные в результате не качественно оказанной услуги – 60 800. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ4года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 146 550 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей

В требовании о взыскании оплаченных по договору сумм в большем объем; во взыскании убытков в большем объеме; о взыскании расходов, которые потребителю необходимо понести в будущем из – за некачественно выполненной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объёме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» в пользу бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 6431 руб. 0 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.