Дело № 2-2767/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-003032-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 15 августа 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2021 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (истец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 24 мая 2022 года. Вместе с договором займа между сторонами заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО10 частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области, зарегистрированный в реестре под №. В соответствии с данным договором ФИО3 передал ФИО1 в виде обеспечения исполнения обязательства в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли- продажи, удостоверенного ФИО11., частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ года по реестровому №, зарегистрирован в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер объекта недвижимого имущества №, номер записи о праве собственности № Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> в соответствии с разделом 2 Договора ипотеки. Исходя из того, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, Истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

В связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенного ФИО12., частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в реестре под №. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения из заключенных сторонами договоров возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (ред. от 26.12.2024) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», в связи с чем, при рассмотрении данного спора подлежат также применению нормы материального права Украины.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 577 Гражданского кодекса Украины залог недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства, будущего объекта недвижимости подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, установленных законом.

В силу ст. 4 Закона Украины от 5 июня 2003 года №898-IV «Об ипотеке» отягощение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (истец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 24 мая 2022 года.

Вместе с договором займа между сторонами заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО13., частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области, зарегистрированный в реестре под №. В соответствии с данным договором ФИО3 передал ФИО1 в виде обеспечения исполнения обязательства в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 16 июня 2025 года, квартира по адресу: <адрес> 5 марта 2025 года поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведений о собственниках не зарегистрировано.

Как следует из архивных документов ППК «Росткадастр» по Донецкой Народной Республике от 19 июня 2025 года, на исследуемую квартиру имеется договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года и извлечение о государственной регистрации права за собственником (покупателем) ФИО14

Иных относимых доказательств о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на исследуемый объект недвижимости суду не представлено.

Согласно сведениям начальника 1 отделения (по обслуживанию Жовтневого района Мариуполя) отдела по вопросам миграции УМВД России «Мариупольское» от 16 июля 2025 года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего, государственная регистрация сделок в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется с целью установления иных, кроме права собственности, прав (обременений, ограничений в праве собственности), то есть государственная регистрация иных прав на определенный объект недвижимости невозможна без государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости

Судом установлено, право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется в порядке, определенном Федеральным законом № 218- ФЗ.

То есть, отсутствует фактическая возможность регистрации иных прав (ограничений, обременений) при отсутствии «основного» права (зарегистрированного права собственности).

Согласно п. 6.2. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, Государственная регистрация настоящего договора и все другие расходы осуществляются за счет ипотекодателя.

Согласно статье 35 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения.

В тоже время суду не представлено относимых доказательств письменного обращения истца в адрес ответчика о необходимости совместной подачи заявлений в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора ипотеки. Аналогичные иски с требованиями о государственной регистрации ипотеки и взысканию долгов по договорам займа с физических лиц, обеспеченных объектами недвижимости от истца, носят массовый характер.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации ипотеки в отношении исследуемой квартиры, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, исполнении (неисполнении) обязательств договора займа, в деле не имеется, сведений об обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией или невозможности совершения указанных действий материалы дела не содержат, доказательств уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации ипотеки истцом не представлено, что по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований для регистрации ипотеки, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество судебным порядком и противоречит публичному порядку.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку отказ в удовлетворении искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, а также без исследования фактических обстоятельств дела является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства. Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления без проверки законности оспариваемых истцом действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм расходов государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> П.В. Белоусов

Решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>