УИД 77RS0002-02-2023-010335-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/23 по иску фио фио к ООО «Реформ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к ООО «Реформ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что работал в организации ответчика на основании срочного трудового договора №87 от 21 февраля 2022 г., в должности руководителя проекта, с должностным окладом в размере 517.250,сумма в месяц. За время работы в организации ответчика истец неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе. Всего сверхурочные работы составили 1 166 часов, однако, работодателем сверхурочная работа не оплачивалась. Общая сумма не полученной переработки составила 4.663.152,сумма В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4.663.152,сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 142.226,сумма, компенсацию морального вреда в размере 300.000,сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. между ООО «Реформ-Инжиниринг» (Работодатель) и ... М.Х. (Работник) заключен трудовой договор №87, в соответствии с условиями которого Работник принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя проекта с 21 февраля 2022 г., с должностным окладом 517.250,сумма

В этот же день издан приказ №87-П о приеме истца на работу.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы – адрес (по месту нахождения объекта).

Из п. 2.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Рабочий день начинается в 08 час. 00 мин. утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13-00 и 14-00 часами дня.

Согласно п.2.2 трудового договор работодатель вправе привлекать работника к работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Как следует из п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Реформ-Инжиниринг», утвержденных генеральным директором 21 октября 2021 г., работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в следующих случаях:

- при необходимости выполнить сверхурочную работу;

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего времени

Согласно п.7.7.1 лицом полномочным привлекать работника к сверхурочной работе, является исключительно генеральный директор. Привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется на основании приказа генерального директора, с которым работник ознакамливается под подпись.

В соответствии с п. 7.8 правил работодатель ведет учет времени, фактически отработанного работником в табеле учета рабочего времени.

30 декабря 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому дата начала работы 21 февраля 2022 г. дата окончания работы 31 марта 2023 г., окончание строительства, указанного в соответствии с п.1.5 настоящего договора, объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п.1.5 дополнительного соглашения местом исполнения работником трудовой функции по договору является адрес (взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: адрес, адрес (уровень 2) (проектирование и строительство).

01 марта 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым в трудовой договор №87 от 21 февраля 2022 г. включили п. 7.3 в следующей редакции: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 1.070.000,сумма

31 марта 2023 г. стороны заключили соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора, трудовые отношения прекращаются 31 марта 2023 г. В последний рабочий день, согласно п. 7.3 трудового договора работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 1.070.000,сумма

31 марта 2023 г. издан приказ №278 о расторжении трудового договора с ... М.Х. на основании соглашения сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. согласно которым, истец к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, по утвержденной форме не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что работает в ООО «Реформ Инжиниринг» в должности специалиста отдела кадров с 08 августа 2022 г. по настоящее время. Истец ей известен, он работал в организации в должности руководителя проекта до 31 марта 2023 г. В организации установлена 5-дневная рабочая неделя, учет рабочего времени ведет отдел кадров на основании табеля, который подписывается генеральным директором и отделом кадров. Истец к сверхурочной работе и работе в выходные дни не привлекался. Привлечение к сверхурочной работе возможно только на основании приказа генерального директора, однако такие приказы в отношении истца не издавались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации, при этом исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что работник к работе сверхурочно не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему.

Суд отмечает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, и, приступив к работе, истец согласилась с этими условиями.

При этом представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что ответчик указаний на осуществление работы сверхурочно истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе сверхурочно по инициативе работодателя в спорный период, не представлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в случае если работник по своей инициативе вызывается выполнять работу сверх нормы, это не является основанием для оплаты такой работы.

Судом установлено, что ответчиком ежемесячно производился полный расчет с истцом, заработная плата выплачивалась в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени исходя из условий трудового договора, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, предоставленными в материалы дела.

Поскольку факт сверхурочной работы истцом не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется какая-либо задолженность по заработной плате в спорный период, не имеется, напротив материалами дела подтвержден факт оплаты труда работника в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени, напротив, из пояснений ответчика следует, что такая производственная необходимость в спорный период времени отсутствовала.

К представленному истцом в материалы дела табелю учета рабочего времени, суд относится критически, поскольку указанный табель имеет ряд грамматических ошибок, в нем отсутствует подпись сотрудника отдела кадров и генерального директора.

Ссылка представителя истца на то, что на указанном табеле имеется печать организации, которая подтверждает фиксацию сверхурочной работы истца, судом отклоняется поскольку из доверенности №Д-2022-04 от 28 апреля 2022 г., выданной ООО «Реформ-Инжиниринг» следует, что указанной доверенностью ответчик уполномочил истца, в том числе, издавать приказы (распоряжения), обеспечивать безопасные условия и охрану труда, безопасность работников при проведении работ, эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, оборудования и материалов, в соответствии с нормами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также иными обязательными требованиям, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес; осуществлять действия и подписывать от имени Общества в рамках реализации проекта: - получать от имени Общества товарно-материальные ценности, подписывать товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно- материальных ценностей, акты предоставления допуска на строительную площадку, акты передачи строительной площадки, исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, рабочей документации, корреспонденции в адрес заказчика, субподрядчиков и иных третьих лиц.

Кроме того, из должностной инструкции также следует, что руководитель проекта осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью проекта, открывает в банках расчетные и другие счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имелся доступ к печати организации, что не оспаривалось представителем истца, которая пояснила, что истец брал печать у кладовщика – материально-ответственного лица.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Реформ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.