Дело № 2а-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года c. Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,
при секретаре Гилязетдиновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, просил освободить от исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением и с добровольным погашением исполнительного обязательства.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.11.2022 г. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № с административного истца ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана кредитная задолженность в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1284257,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16319,46 руб.
На основании исполнительного листа № административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № от 16.08.2023 г. в отношении должника ФИО1
16.08.2023 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 объединены в сводное по солидарному взысканию.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству, взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ» заменен на взыскателя ООО ПКО «Филберт».
Как следует из материалов дела, 10 июля 2024г. между ФИО3 и ООО ПКО «Филберт» заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств. Задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «Филберт» погашена, что подтверждается материалами дела.
24 октября 2024 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП, в связи с фактическим исполнением.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем ФИО2 09.10.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 91 441,58 рублей.
24.10.2024 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 91 441,58 рублей.
В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Должники по сводному исполнительному производству ФИО3 и ФИО1 являются <данные изъяты>. Согласно медицинским документам ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, ФИО3 <данные изъяты>
Согласно материалам дела семья ФИО6, несмотря на то, что супруг ФИО3 является <данные изъяты>, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялись. Так же на иждивении у административного истца находятся <данные изъяты>.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, перед взыскателем, отсутствует.
Учитывая, что ФИО1 были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, решение суда было исполнено добровольно, в связи с чем, 24 октября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, также с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 91 441,58 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2 от 09 октября 2023 года по исполнительному производству №.
Исполнительное производство № от 24.10.2024 прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.