Дело № 2-4463/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003921-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48878,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049,94 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Тойота ФИО2 г/н (№) под управлением ФИО3 и а/м Деу Нексиа г/н (№) под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Всовершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия И.Г.АБ. признала себя виновной. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении а/м Деу Нексиа г/н (№) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX (№). Гражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м Тойота ФИО2 г/н (№) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 19.03.2019 с транспортным средством Тойота ФИО2 г/н <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 09.04.2019 У.А.ВБ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на р/с ФИО1 в размере 48878,22 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Решением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка (№) Усманского судебного района <адрес> по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что ФИО4 не участвовала в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес>а <адрес> с участием а/м Тойота ФИО2 г/н (№) и а/м Деу Нексиа г/н (№), а также подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии ей не принадлежит. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку транспортное средство Деу Нексиа г/н (№), застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX (№) не являлось участником ДТП, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания по выплате страхового возмещения, а у ФИО1 правовые основания для его получения, поскольку у ФИО3 не имелось оснований для передачи права требования по выплате страхового возмещения, поскольку такое право у него не возникло, в связи с чем ФИО1 без законных оснований, за счет АО «АльфаСтрахование», приобрел денежные средства в размере 48878,22 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л. д. 6-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, просил орассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота ФИО2 г/н (№) под управлением ФИО3 и а/м Деу Нексиа г/н (№) под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что участниками ДТП являлись: ФИО4, управлявшая транспортным средством Деу Нексиа г/н (№) и ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота ФИО2 г/н (№).

При этом виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении а/м Деу Нексиа г/н (№) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX (№).

Гражданская ответственность (ФИО)5 при управлении а/м Тойота ФИО2 г/н (№) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX (№).

26 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0080/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота ФИО2 г/н (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС, квитанции об оплате услуг эвакуатора и иные расходы, связанные с ДТП.

10 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

04 июня 2019 года и 17 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявления (претензии) от 29.05.2019 и 06.09.2019 уведомило У.А.ВВ. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вобоснование отказа было сообщено о выданных ранее направлениях на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

27 ноября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

31 января 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-72637/5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 44305,22 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4573,00 рублей, а всего 48878,22 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2020 № У-19-72637/5010-008 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44305,22 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4573,00 рублей, а всего 48878,22 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка (№) Усманского судебного района <адрес> – мирового судьи Усманского судебного участка (№) Усманского судебного района <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ) по делу 2-468/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины было установлено, что ФИО4 участником ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортных средств Тойота ФИО2 г/н (№) и Деу Нексиа г/н (№) не являлась, подпись в извещении о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и рукописная запись от имени ФИО4 «Вину в ДТП признаю, претензий не имею, ФИО4» выполнены не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что транспортное средство Деу Нексиа г/н (№), застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (№), участником ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) не являлось и у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 без законных к тому оснований денежные средства в сумме 48878,22 рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего денежная сумма в размере 48878,22 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО«АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 05.04.2022 составляет 6638,45 рублей.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6049,94 рублей.

В этой связи с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6049,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 рублей, понесенные АО«АльфаСтрахование» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 48878 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022