78RS0002-01-2022-005659-77

Дело № 2-7170/2022 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2019 года № в размере 593 170,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448 057,22 руб.; просроченные проценты – 145 112,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 131,70 руб., расторгнуть кредитный договор от 17.09.2019 года №. В обоснование иска указав, что 17.09.2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 477 759,00 руб. сроком на 56 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 15,85 % годовых. По состоянию на 05.03.2022 года у заемщика числится задолженность в размере 593 170,18 руб. При этом согласно сведениям, полученным истцом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является ФИО2, который в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 06.09.2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 101,143), о причинах своей неявки суд не уведомили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 477 759,00 руб. сроком на 56 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 15,85% годовых (л.д. 16-18).

Истцом представлены суду доказательства, что 17.09.2019 года ФИО1 совершила вход в Интернет Банк с использованием функционала своего логина и пароля в мобильном приложении, после корректного ввода необходимых данных приняла предложение истца по оформлению кредитного договора. Для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ФИО1 истцом было направлено смс-сообщение с паролем (кодом), который был подтвержден ответчиком (л.д. 35). После верного ввода пароля заемщиком с использованием простой электронной подписи на ее имя оформлен был кредитный договор №, а истцом на счет зачислены кредитные денежные средства в размере 477 759,00 руб. (л.д. 37).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ее смерти, обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались не исполненными.

Согласно расчету, представленному истцом, у заемщика числится задолженность по договору на 05.03.2022 года в сумме 593 170,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448 057,22 руб.; просроченные проценты – 145 112,96 руб. (л.д.36).

По сведениям, представленным Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, по данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на 2022 год нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заводилось.

В свою очередь, объяснениями ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2021 года №33-12275/2021 по делу №2-3073/2021 по иску ПАО «Сбербанк», установлено, что ответчик ФИО2, приходящийся ФИО1 сыном, в права наследования не вступал.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО1, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО1 какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не принадлежало, транспортных средств, иных объектов налогообложения, у заемщика при жизни также не имелось.

При этом в ПАО «Сбербанк России» на 6 счетах, открытых на имя ФИО1 остаток денежных средств на дату ее смерти составлял 476 437,55 руб. (л.д. 114 дело №2-3073/21).

В ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 открыты два счета, на которых на дату ее смерти имелся остаток денежных средств – 622,96 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, послужили основанием для привлечения в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как указывалось ранее, по состоянию на 05.03.2022 год задолженность по спорному кредитному договору составляет 593 170,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448 057,22 руб.; просроченные проценты – 145 112,96 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО1, не имеется, имущество является выморочным, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, взыскание задолженности по нему должно быть произведено с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в СПб и ЛО в пределах денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в Банках за вычетом ранее взысканной судом задолженности в сумме 23 862,80 руб. (л.д. 107-114), т.е. в размере 453 197,71 руб. (476 437,55 + 622,96) - 23 862,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 12 976,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РАСТОРГНУТЬ кредитный договор № от 17.09.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 453 197,71 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований и требований к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года