РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-476/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003269-38) по административному иску фио фио к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к административному ответчику, в котором просит признать незаконным решение от 09.04.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность отменить решение.

В обосновании иска указал, что фио является гражданином адрес. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17.01.2024 года принято решение о выдворении фио за пределы России. Вместе с тем, фио фамилию, имя, отчество не менял, в то время как решение судом было принято в отношении фио. Полагает, что личность иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности, достоверно и надлежащим образом установлена не была, имеются неразрешимые сомнения, что фио является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, в Российской Федерации по адресу: адрес, проживает его супруга фиокызы. Его супруга является гражданкой Российской Федерации, оказывает помощь и поддержку фио. 09.04.2024 года ОВМ Отдела МВД России по адрес на основании подп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку считает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит чрезмерный характер, о принятии решения административный истец не уведомлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, фио является гражданином адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17.01.2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

07.02.2024 года гражданин адресфио выдворен за переделы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию», порядка рассмотрения материалов содержащих обстоятельство, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, органом миграционного контроля инициирована процедура рассмотрения вопроса о запрете гражданину адресфио въезда в Российскую Федерацию.

09.04.2024 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес майором полиции фио принято решение закрыть фио въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 07.02.2029 года, оформить представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на адрес.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в Российской Федерации по адресу: адрес, проживает его супруга фиокызы. Его супруга является гражданкой Российской Федерации, оказывает помощь и поддержку фио.

При этом, само по себе семейное положение административного истца, а именно наличие супруги на адрес, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, принимая во внимание, что оспариваемым решением отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на его территории.

Оценивая довод относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), что также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на адрес и являющейся ее гражданином, не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемыми интересами большинства населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории государства.

Административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, фио, принимая личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 17.01.2024 года Люблинским районным судом адрес документы, удостоверяющие личность не представлял, в связи с чем, его личность была установлена по данным миграционного органа, о наличие родственников на адрес отрицал. Указанное постановление Люблинского районного суда адрес от 17.01.2024 года в установленном законом порядке им обжаловано не было, более того, брак фио был заключен после принятия оспариваемого решения административным ответчиком.

Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов не понятно какую трудовую деятельность и где осуществляет истец, имеет ли он стабильный и законный доход на адрес, вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, принятое в отношении истца решение о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с действующим законодательством, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления фио фио к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Федюнина С.В.