78RS0002-01-2022-011786-29
Дело № 2-2133/23 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя Окон» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Империя Окон» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 11.06.2019 г. между ООО «Империя Окон» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался изготовить оконные блоки в объеме и сроки, установленные договором, цена договора 519 176 рублей, истцом была произведена оплата в 2 этапа в размере 450 000 рублей, срок изготовления продукции составляет 2,5 месяца с момента поступления денежных средств (авансового платежа) и согласования сторонами проектной документации, авансовый платеж был произведен 15.07.2019 г., в установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 20.11.2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в его адрес претензию, которая ответчиком получена не была, вернулась отправителю. Истец просил расторгнуть договор № от 11.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Империя Окон»; взыскать с ответчика ООО «Империя Окон» уплаченную денежную сумму 450 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Судом установлено, что 11.06.2019 г. между истцом и ООО «Империя Окон» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Империя Окон» обязано изготовить оконные блоки в соответствии с проектной документацией в течение 2,5 месяца с момента поступления денежных средств (авансового платежа) от покупателя на расчетный счет или в кассу предприятия и согласования сторонами проектной документации, цена договора 519 176 рублей (л.д. ). Согласно графику платежей и распискам, истцом была произведена оплата в размере 300 000 рублей при заключении договора и в размере 150 000 рублей 15.07.2019 г. (л.д. ). Следовательно, срок изготовления оконных блоков – в течение 2,5 месяцев, начиная с 16.07.2019 г. В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 20.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора № от 11.06.2019 г., просил вернуть сумму предоплаты в размере 450 000 рублей (л.д. ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком получена не была, 29.12.2021 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. ).
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных расходов в связи с оказанием последним истцу услуг.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов во исполнение договора не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их исполнения оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что ООО «Империя Окон» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, несмотря на направление в его адрес соответствующего запроса суда, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора № от 11.06.2019 г. и взысканию денежных средств, уплаченных по договору истцом, - в размере 450 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 50 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей ((450000+50000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на юридически услуги в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором с ЛОКА «АРГУМЕНТ» об оказании юридической помощи от 10.11.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-ФЗ от 10.11.2021 г.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от 11.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Империя Окон».
Взыскать с ООО «Империя Окон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные по договору № от 11.06.2019 г., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Империя Окон» государственную пошлину в доход государства в размере 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 19.06.2023 г.