Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1244/2023

г. Астрахань 18 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

потерпевшей ФИО 1,

представителя потерпевшей – адвоката Поляковой В.Г.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Бурыкиной М.В., Лялина А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 1 и её представителя – адвоката Поляковой В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

- 30 апреля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 2 июня 2022 г. снята с учета по отбытии срока наказания,

осуждены каждая по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО 1;

разрешена судьба вещественных доказательств,

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за открытое хищение по предварительному сговору между собой 11 октября 2022 г. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3 подъезда <адрес> сотового телефона ФИО 1 с применением насилия не опасного для её жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Не приняты во внимание судом и конкретные обстоятельства совершения ими преступления против собственности, а также жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого потерпевшей причинён материальный ущерб и многочисленные телесные повреждения.

Кроме того, обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ штраф не предусмотрен в качестве основного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора безосновательно сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, не указав, какие обстоятельства были признаны исключительными.

Считает, что по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ не соответствует нормам уголовного закона, целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, исключить ссылку суда в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить ФИО1 и ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО 1 и ей представитель - адвокат Полякова В.Г. считают приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, чрезмерно мягким.

Отмечают, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких. Судом не учтено, что они не признавали вину на стадии следствия и на протяжении почти всего судебного разбирательства, а признали вину и возместили ущерб только, когда осознали, что могут получить реальный срок лишения свободы.

Считают, что в содеянном осуждённые не раскаялись, извинение принесли лишь после того, как ФИО 1 в прениях сказала об этом; судом необоснованно указано, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, когда она просила суд назначить справедливое наказание.

Обращают внимание, что суд во вводной части приговора не указал о судимости ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2015г.

Полагают, что в приговоре судом не мотивирован вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано на невозможность её применения.

В своей жалобе потерпевшая ФИО 1 также приводит подробный анализ событий, связанных с совершенным в отношении неё преступлением, и их причин.

Адвокат Полякова В.Г. просит дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2015 г. по ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы; потерпевшая ФИО 1 просит назначить максимально возможное наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Саматов Р.А. поддержал доводы апелляционных представления и жалоб; потерпевшая ФИО 1 и её представитель – адвокат Полякова В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление в части назначения осуждённым реального лишения свободы; осуждённые ФИО1, ФИО2 и их защитники - адвокаты Лялин А.А. и Бурыкина М.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб, считая приговор подлежащим изменению, действия осуждённых квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённых; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, 11 октября 2022 г. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами 3 подъезда <адрес>. 1 по <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО 1 из корыстных побуждений, применяя насилие ФИО1 одной рукой схватила ФИО 1 за горло, другой закрыла ей рот рукой, ФИО2, выкручивая правую руку ФИО 1, вырвала из её рук сотовый телефон, с которым скрылись.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд привёл показания потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются её соседями, проживают в квартире ниже этажом. Длительное время находится с ними в конфликтных отношениях. По её заявлению ФИО1 весной 2022 г. была привлечена к административной ответственности.

11 октября 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут у подъезда рассказывала соседке ФИО 3 о причинах конфликта с ФИО1 и ФИО2 и не согласии с их обвинениями в свой адрес. В это время вышла ФИО1, а затем подошла ФИО2. Вновь с ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 выражались грубыми и нецензурными словами. Происходящее стала снимать на камеру своего мобильного телефона и сообщила об этом ФИО1 и ФИО2. Продолжая словесный конфликт, зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице в свои квартиры.

ФИО1 и ФИО2 зашли в свою квартиру на втором этаже. Когда поднималась со второго этажа на свой третий, ФИО1 открыла дверь своей квартиры. Находясь на площадке между вторым и третьим этажом, вновь показала ей свой телефон, сказала, что производится съёмка и с этой записью вновь встретится с нею в прокуратуре. После чего ФИО1, сказав, что она её достала, рывком накинулась на неё. Одной рукой пыталась вырвать телефон, другой держала её. В это время вышла ФИО2 и тоже стала вырывать из её рук телефон, выворачивая их. ФИО1 одной рукой держала её за горло, другой закрывала рот, а ФИО2 в это время вырывала телефон. Забрав телефон, ФИО1 и ФИО2 ушли к себе в квартиру.

Их целью было забрать мобильный телефон, поскольку он был уликой, чтобы удалить видеозапись.

У ФИО 1 были обнаружены телесные повреждения: ссадины правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, левой кисти, кровоподтек правой кисти, которые не являются опасными для жизни, и как вред здоровью не расцениваются, что следует из заключения эксперта от 30 декабря 2022 г. №.

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9T Pro Flame Red» составляет 13694 рубля, что следует из заключения эксперта №-рс от 20 февраля 2023 г.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 11 октября 2022 г. у подъезда их дома в её разговор с соседкой ФИО 1 стали вмешиваться соседки ФИО1 и ФИО2, полагая, что их обсуждают. Попросила всех успокоиться и разойтись по своим квартирам. Зашла к себе в квартиру и свидетелем конфликта не была.

Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что о произошедшем 11 октября 2022 г. им известно со слов ФИО 1, Очевидцами не были. На руках ФИО 1 были царапины, один палец руки был синий.

В обоснование вывода о виновности осуждённых судом в приговоре также приведены протоколы осмотра мест происшествия: площадки между вторым и третьим этажом 3 подъезда и <адрес>. 1 по <адрес>, копия товарного чека от 28 февраля 2020 г. о приобретении сотового телефона, осмотра видеозаписи конфликта между ФИО 1 и ФИО1, произошедшего после инкриминируемых событий, куртки потерпевшей.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял эти доказательства.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

На основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств, суд пришел к выводу об умысле осуждённых на открытое хищение сотового телефона потерпевшей с применением к ней насилия и квалифицировал их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дал им неверную юридическую оценку по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставив без внимания, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии такого умысла у осуждённых.

В силу примечания к ст. 158, ст. 161 УК РФ под открытым хищением чужого имущества понимается открытое противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества или иному его владельцу.

Таким образом по смыслу закона, одним из признаков субъективной стороны хищения чужого имущества является корыстная цель – стремление к получению личной выгоды или обогащению людей, с которыми виновный связан определенными отношениями (дружескими, имущественными, родственными и пр.), соучастников деяния, реализуемая в виде получения реальной (фактической) возможности обладать, пользоваться, распоряжаться чужим имуществом, как собственным.

Описывая преступные действия осужденных, суд формально указал на наличие у них корыстной цели при изъятии сотового телефона потерпевшей, но не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2, изымая сотовый телефон потерпевшей, стремились к получению личной выгоды и обогащению, в связи с этим.

Напротив, из представленных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, достоверно установлено, что осуждённые и потерпевшая на протяжении длительного времени находились между собой в конфликтных отношениях, в ходе которых 6 июля 2022 г. на основании видеозаписи, сделанной потерпевшей ФИО 1, осуждённая ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ; 11 октября 2022 г. между осуждёнными и потерпевшей возник очередной словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая снимала осуждённых на камеру своего мобильного телефона, а затем сообщила осуждённым о намерении обнародовать эту запись; после высказывания этого намерения ФИО1 и ФИО2 изъяли сотовый телефон из рук потерпевшей.

Потерпевшая ФИО 1 в своих показаниях прямо указывала, что целью осуждённых было забрать мобильный телефон, поскольку он был уликой, чтобы удалить видеозапись конфликта; является блогером, ведёт каналы в социальных сетях, на Ютубе.

Об изъятии телефона потерпевшей с целью прекращения съёмки и прекращении своих действий после падения телефона в промежуток между лестничными проёмами указывали и осуждённые в суде апелляционной инстанции.

Из показаний осуждённых ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что потерпевшая является блогером, ведёт свои каналы в социальных сетях и на Ютубе, угрожала ославить их в социальных сетях. Они не желали обнародования видеозаписи с их участием, в связи с чем хотели прекратить видеосъемку. В процессе борьбы за телефон, возможно, поцарапали потерпевшую, но ФИО1 не держала потерпевшую за горло и не закрывала ей рот рукой. Когда телефон выпал из рук потерпевшей и упал в промежуток между лестничными проёмами, прекратили свои действия, ушли к себе в квартиру, поскольку цели прекращения съемки достигли.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение показания осуждённых в части обстоятельств произошедшего и цели их действий, поскольку они согласуются между собой и показаниями потерпевшей. Не опровергает показания осуждённых о падении телефона в промежуток между лестничными проёмами и представленные потерпевшей сведения о нахождении её сотового телефона 11 октября 2022 г. в <адрес>. 1 по <адрес> (т. 1 л.д. 177-180)

Вместе с тем, с доводами осуждённой ФИО1 о том, что она не держала потерпевшую за горло и не закрывала ей рот рукой, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку не доверять показаниям потерпевшей об обратном оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что целью действий ФИО1 и ФИО2 была не корысть, а прекращение производимой потерпевшей видеосъемки и не допущение её попадания в социальные сети.

Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Приведённые выше обстоятельства не были учтены судом при юридической оценке действий осуждённых, в результате чего при квалификации их действий судом был неправильно применён уголовный закон.

Неправильное применение уголовного закона в силу ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО 1 подлежат переквалификации с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Причинение существенного вреда потерпевшей обуславливается нарушением в результате самоуправных действий осуждённых гарантированного ст. 35 Конституции РФ права неприкосновенности частной собственности, причинением потерпевшей имущественного ущерба на сумму 13694 рубля, поскольку принадлежащий потерпевшей сотовый телефон в результате самоуправных действий осуждённых был утрачен, а также нарушением личной неприкосновенности потерпевшей.

Насилие, примененное в отношении потерпевшей, выражалось в её удержании ФИО1 одной рукой за горло и прикрывании другой рукой рта, выкручивании её руки ФИО2

Переквалификация действий осужденных на более мягкий уголовный закон улучшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также те же обстоятельства, что учитывал и суд первой инстанции: данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме морального и материального ущерба (возмещён в размере 300000 рублей), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, супруга – <данные изъяты>; в отношении ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме морального и материального ущерба (возмещён в размере 300000 рублей), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, наличие заболеваний (<данные изъяты>), наличие на иждивении четверых детей (2005, 2010, 2017, 2021 годов рождения).

Суд апелляционной инстанции также учитывает положительные характеристики ФИО1 и ФИО2, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела до осуждения ни в чем предосудительном замечены не были.

Признание ФИО1 и ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ими в полном объеме морального и материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние их здоровья, а также пенсионный возраст ФИО1, наличие на её иждивении престарелой матери, супруга – <данные изъяты>, наличие у ФИО2 заболеваний, четверых детей на иждивении, оказывают влияние на снижение опасности личности ФИО1 и ФИО2, что, по сути, обуславливает и уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 и ФИО2, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления и жалоб о несправедливости назначенного наказания, а также о необходимости его усиления до лишения свободы, в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения вводной части приговора не имеется, поскольку судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2015г. погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить

- переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 с п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ;

- назначить ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание каждой с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Подопригора