34 RS0008-01-2022-005875-17 Дело № 2-4092/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства автомобиля MitsubishiLancer 1.8 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №....
18.03.2022 года примерно в 12 часов истец припарковал автомобиль в арке ... района г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила соседка и сообщила, что поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Выйдя из дома, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего стекла автомобиля, а в автомобиле фрагмент куска бетона.
По мнению истца повреждения возникли в результате отслоения и падения фрагмента бетона фасада ... района г. Волгограда.
Просит взыскать с ООО «УК Зенит-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что версия о хулиганских действиях не отработана, фрагмент бетона был изъят с нарушениями, работы ответчиком производились только с кровлей, дом кирпичный, а упал фрагмент бетона.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля MitsubishiLancer 1.8 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №....
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов истец припарковал автомобиль в арке ... района г. Волгограда.
Обстоятельства падения фрагмента бетона с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград №... по ... района на автомобиль MitsubishiLancer 1.8 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №... подтверждаются, предоставленными фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ст. лейтенанта полиции фио, показаниями свидетеля фио, материалами КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из фотографии следует, что на ней изображен фрагмент бетона большого размера. Истец, свидетелидопрошенные в судебном заседании, подтвердили, что данный фрагмент бетона находился на автомобиле.
Из видеозаписи видно, что на фасаде многоквартирного ... района г. Волгограда велись строительные работы, в некоторых местах фасада отсутствует козырек из бетона.
Согласно показаниям свидетеля ст. лейтенанта фио ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: г. Волгоград, по ... поврежден автомобиль. По прибытию на место было установлено, что автомобиль находился в арке дома. Внутри автомобиля был фрагмент бетона. Фрагмент бетона упал с фасада арки многоквартирного дома. Версия о хулиганских действиях была исключена, поскольку доступ на крышу был ограничен, по характеру повреждений было видно, что камень упал сверху.
Согласно пояснениям свидетеля фио примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с ребенком около многоквартирного дома, услышал удар и хлопок, затем увидел разбитое стекло в автомобиле и фрагмент бетона, который упал сверху фасада многоквартирного дома. На арке многоквартирного дома была выщебина, ямка.
Показания свидетелей суд принимает, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле MitsubishiLancer 1.8 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №... имеется отколотый бетон.
Согласно акта осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра козырька крыши многоквартирного дома, установлено, что демонтирована выступающая часть крыши от стены дома, являющаяся составляющей части фасада здания.
Таким образом, суд полагает обстоятельства падения фрагмента бетона с фасада многоквартирного дома доказанными.
Многоквартирный ... ... г. Волгограда находится в управлении ООО «УК Зенит-Сервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочнойкладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Ответчиком ООО «УК Зенит-Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах.
Поскольку ООО «УК Зенит-Сервис» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд полагает о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «УК Зенит-Сервис».
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением «Эксперт ВЛЭ» ИП фио, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.
Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Эксперт ВЛСЭ».
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 115 100 рублей.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере 115 100 рублей.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 115 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 115 100 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.
Судья: подпись Е.А. Могильная