Дело № 2-1446/2022
УИД 23RS0006-01-2022-001489-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 07 декабря 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, а также просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2021 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке на сумму 45 000 рублей. Предметом заключенного соглашения являлось намерение заключить сделку купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...>. Цена сделки была определена сторонами в сумме 1 570 000 рублей. В счёт будущего договора купли-продажи 01.02.2021 она передала Р.А., действующей от имени ответчика, задаток в размере 45 000 рублей, а 13.03.2021 передала ответчику еще 50 000 рублей в качестве задатка. Сторонами было принято решение продлить срок действия соглашения о задатке. Поскольку подготовленное ответчиком соглашение о задатке от 01.02.2021 не содержало всех существенных условий и обязательств, стороны решили, что необходимо заключить предварительный договор купли-продажи, который стороны собирались заключить до 01.04.2021, однако ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ними так и не был заключен. С апреля 2021 года по август 2021 года она неоднократно звонила ответчику и интересовалась, когда будет заключен договор купли-продажи, на что ответчик всё время находила причины и откладывала заключение сделки. В октябре 2021 года ей стало известно, что ответчик продала указанный дом с земельным участком еще в мае месяце, за которые она внесла задаток, третьему лицу. Учитывая, что существенные условия договора между продавцом и покупателем не были согласованы, договор купли-продажи не был заключен, то соответственно и соглашение о задатке считается незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в размере 95 000 рублей являются авансом, а не задатком, и должны быть возвращены ей. Поскольку указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просила удовлетворить, пояснив, что переданные истцом денежные средства ответчику нельзя расценивать как задаток, поскольку в соглашении о задатке от 01.02.2021 не были указаны и согласованы между сторонами существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные денежные средства являются авансом, которые подлежат возврату в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи. В данном случае основное обязательство не возникло, поскольку между сторонами не был заключён договор купли-продажи. Не заключался между сторонами и предварительный договор, который бы содержал все существенные условия договора купли-продажи. Как следует из подписанного сторонами соглашения, стороны лишь намереваются, но не обязуются совершить сделку купли-продажи. Сторонами не был определён и срок заключения будущего договора купли-продажи. Кроме того, у истца не было обязательства перед ответчиком выплатить ей оставшуюся сумму денег за дом в определенный срок. Сделка купли-продажи дома с земельным участком между сторонами не состоялась, в связи с чем у ФИО3 отсутствуют основания для удержания 95 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, так как получена ею без каких-либо предусмотренных сделкой или законом оснований и поэтому подлежит возврату.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что данную сумму денег, переданную ей истцом, она считает задатком, которая по закону не возвращается. Все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи дома с земельным участком, ею были своевременно подготовлены, однако сделка не состоялась по вине самого истца. Поскольку истец не выразила в дальнейшем намерений заключить договор купли-продажи, она продала спорный объект недвижимости другому покупателю.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о задатке. Предметом настоящего договора являлось выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>. Согласно п.1.2 соглашения о задатке, цена дома с земельным участком была определена сторонами в размере 1 570 000 рублей.
В счет общей стоимости объекта купли-продажи, указанной в п.1.2 соглашения о задатке, истец внесла задаток в размере 45 000 рублей. Указанные денежные средства 01.02.2021 были переданы Р.А. действующей от имени продавца ФИО3, на оформление необходимых для сделки документов, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Р.А. и рукописными изменениями, внесенные в текст соглашения о задатке.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, сделка купли-продажи дома с земельным участком должна была состояться до 15 марта 2021 года. Поскольку она проживает в г.Ростове-на-Дону, 13 марта 2021 года она приехала в г.Армавир для заключения договора купли-продажи, все необходимые документы для оформления сделки были готовы, однако истец ФИО1 не была готова заключать сделку и попросила продлить срок действия соглашения о задатке до 01.04.2021 года. С 01.04.2021 года на ее неоднократные звонки, истец перестала выходить на связь, что было расценено ею как нежелание заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно представленным в материалы дела документам, действительно 13.03.2021 года по инициативе истца ФИО1 срок действия соглашения о задатке и срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 01 апреля 2021 года. Ответчик согласилась продлить срок действия соглашения о задатке, о чем ею и ФИО1 собственноручно были сделаны записи на оборотной стороне последнего листа соглашения о задатке. В связи с продлением срока действия соглашения о задатке, в тот же день, 13.03.2021 ФИО1 дополнительно был передан ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей, общая сумма задатка стала составлять 95 000 рублей. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и также подтверждаются собственноручной записью на оборотной стороне последнего листа соглашения о задатке.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании, срок действия соглашения о задатке и заключения договора купли-продажи был продлен по причине того, что ответчиком не были оформлены документы, необходимые для заключения сделки. Истец неоднократно звонила ответчику, пытаясь выяснить срок заключения договора, однако ответчик каждый раз находила причины и откладывала заключение сделки. Позже, истец узнала, что оказывается еще в мае 2021 года ответчик продала указанный объект недвижимости третьему лицу, несмотря на то, что истцом были переданы ответчику в качестве задатка за объект недвижимости 95 000 рублей. Истец считает, что данное соглашение о задатке является недействительным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, оно не содержит обязательства о покупке и продаже недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении о задатке неверно указана дата действия соглашения о задатке до момента подписания основного договора, указано «до 15 марта 2020 г. включительно». Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства в сумме 95 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости являются авансом, и должны быть возвращены покупателю, так как никаких обязательств не было, а было лишь выражено намерение приобрести указанный объект недвижимости.
Факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей в счет общей стоимости дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>, не отрицала в судебном заседании и сама ответчик ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи сторонами не заключён. Между сторонами отсутствует заключенное в требуемой законом письменной форме соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, которое бы содержало все существенные условия данного вида договора и соответствовало требованиям ч. 1 ст. 454 и ст. 550 ГК РФ.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, поскольку она на тот момент не проживала в г.Армавире, при заключении соглашения о задатке 01.02.2021 от ее имени, как продавца недвижимого имущества, присутствовала Р.А. Согласно условиям соглашения о задатке она выступала в качестве продавца дома с земельным участком, расположенных в <...>. В счет приобретения ФИО1 указанного объекта недвижимости, она получила от последней задаток в сумме 95 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи в соглашении указан неверно, однако оговаривался при подписании рассматриваемого соглашения до 15 марта 2021 года. Утверждения истца о том, что соглашение о задатке не содержит все существенные условия договора являются необоснованными. Срок действия соглашения о задатке и заключения основного договора купли-продажи был продлен по инициативе истца до 01.04.2021. От заключения договора купли-продажи она, как продавец, не уклонялась и никакими своими действиями не препятствовала его заключению, тем более 13.03.2021 все необходимые документы для оформления сделки были готовы. Полагает, что сделка не была заключена по вине самого покупателя, поэтому сумма задатка не подлежит возвращению.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение о задатке содержит все необходимые существенные условия и переданные истцом в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости денежные средства следует расценивать как задаток, который в силу закона возврату покупателю не подлежит, поскольку как следует из буквального смысла п. 1.1, п. 1.2 подписанного сторонами соглашения о задатке от 01.02.2021, предметом договора является выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи дома с земельным участком, находящегося по адресу: <...> стоимостью 1 570 000 рублей, что подтверждается внесением покупателем задатка продавцу. Таким образом, заключенное между сторонами соглашение не содержит обязательства продавца продать и обязательства покупателя купить у продавца недвижимость. Данное соглашение нельзя считать таковым, поскольку оно не предусматривает обязанности сторон заключить в будущем договор о передаче имущества.
Кроме того, в подписанном сторонами соглашении не определён срок заключения будущего договора купли-продажи. В п.5.1 соглашения указано, что «настоящий договор действует до момента подписания до 15 марта 2020 г. включительно». Из данного условия не понятно до какого момента действует настоящий договор и до какого срока должен быть заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что договор заключен 01.02.2021, а срок действия договора указан до даты его заключения – 2020 год.
Также в п.2.3 договора указано, что расходы по оформлению сделки купли-продажи квартиры оплачивает покупатель, что не соответствует предмету договора о выраженном намерении сторон заключить сделку купли-продажи дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что задаток является дополнительным обязательством, заключаемым в обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае - договора купли-продажи жилого дома) и поэтому не может существовать без основного обязательства.
Поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке в отсутствие основного обязательства нельзя считать действующим, поскольку задаток не может обеспечивать исполнение несуществующего обязательства, которое стороны не заключали. В связи с этим переданную ответчику сумму денег в размере 95 000 рублей следует считать авансом.
При этом, суд учитывает положения ч. 3 статьи 380 ГК РФ о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью второй настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, у ответчика ФИО3 отсутствуют законные основания для удержания 95 000 рублей и поэтому данная сумма является её неосновательным обогащением за счёт истца и подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо предусмотренных сделкой или законом оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика переданной ей суммы аванса в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а в последующем исковые требования истца были уточнены и уменьшены до 95 000 рублей, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции КБ «Кубань Кредит» ООО №40.02.01 00183 от 31.01.2022 в соответствии с п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей, из которых 95 000 рублей – сумма аванса; 3 050 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО № 40.02.01 00183 от 31.01.2022 в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей при подаче в Армавирский городской суд искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу