Дело 33а-5690/2023 (судья Гарбуз Г.С.)

УИД 24RS0027-01-2022-000837-18 А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Возложить на ОСП по Кежемскому району обязанность снизить размер удержаний из пенсии ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 35806/19/24057-СД с сохранением должнику размера пенсии, превышающего прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры», на сумму 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № 35806/19/24057-СД на основании предъявленных к нему требований и выданных судом исполнительных листов. Общая сумма задолженности - 159494,24 руб.

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, размер его пенсии составляет 27066,46 руб. С учётом производимых из его пенсии удержаний в размере 50% на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника остаток денежных средств составляет 13575,42 руб., что на 3867,58 руб. меньше величины прожиточного минимума, установленного для второй группы территорий Красноярского края. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, мать которого не трудоустроена, не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Иного дохода, помимо пенсии должник не имеет. В пользу взыскателей с ФИО1 удерживается ежемесячно 13575,42 руб., что превышает величину прожиточного минимума, необходимую для нормального существования должника и содержания несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.03.2022г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении должнику и его ребенку прожиточного минимума, но ответа на заявление не последовало.

ФИО1 с учетом уточнений просил возложить на ОСП по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность сохранить размер пенсии, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, на сумму 9623,43 руб., то есть в размере 38589 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано должной оценки. Суд незаконно отнес административного истца к третьей группе территорий Красноярского края, определив место его фактического проживания в г. Красноярск. ФИО1 проживает в <...>, сохраняя регистрацию по месту жительства в с. Ирба Кежемского района, получая пенсию с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суд не учел, что ФИО1 04.06.2018г. признан банкротом, что не позволяет в течение пяти лет заниматься предпринимательской деятельностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по существу по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин с вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является пенсионером МВД, на 23.11.2022г. получал пенсию в размере 27066 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимка по страховым взносам в размере 135333 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 2001 руб. 58 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 апреля 2022 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в размере 3682 рубля 72 копейки, государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании судебных приказов и заявлений взыскателя ОСП по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 35806/19/24057-ИП и № 62003/22/24057-ИП (л.д. 70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 16.12.2020г. с ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 300 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство № 11559/21/24057-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе по делу об административном правонарушении от 28.04.2021г. с ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 300 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство № 43384/21/24057-ИП, задолженность по которому погашена на момент рассмотрения административного иска.

Исполнительные производства объединены постановлением начальника ОСП по Кежемскому району от 26.09.2022г. в сводное исполнительное производство.

Постановлениями начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 от 20.11.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Тинькофф Банк».

Частично удовлетворяя административные исковые требования о сохранении ФИО1 пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения на 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на иждивении административного истца имеется малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из предоставленных ОСП материалов исполнительного производства сведений о наличии иных доходов должника не усматривается. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсия является для истца единственным источником средств к существованию и содержанию находящегося на иждивении малолетнего ребёнка. Учтено то, что постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п установлена величина прожиточного минимума для II группы территорий на 2023 год по социально-демографической группе «пенсионеры» в размере 17954 рублей, для детей – 21774 рублей, а для III группы территорий, к которой относится городской округ г. Красноярска, в котором фактически проживает административный истец и несовершеннолетним ребёнок, этот размер составляет, соответственно, 12980 рублей и 15742 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в административном иске, заявление ФИО1 от 07.04.2022 г. о сохранении дохода в размере прожиточного минимума должнику с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка рассмотрено начальником ОСП по Кежемскому району в надлежащем порядке. 21.04.2022г. начальником ОСП по Кежемскому району принято постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 78).

По смыслу положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава отсутствовали полномочия для решения вопроса о сохранении пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОСП по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю не имелось.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером сохраненной должнику пенсии, превышающему прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры» на сумму 5000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела ФИО1 так и не предоставлены документы, подтверждающие его утверждения о том, что пенсия административного истца является единственным источником для содержания и воспитания ребенка.

Предоставленные административным истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фона РФ на 25 ноября 2022г. лишь подтверждают отсутствие перечислений от работодателей для целей назначения страховой либо иной пенсии матери ребенка - ФИО4

Других допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 не работает, не имеет дохода, не содержит ребенка, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ФИО1 о неверном отнесении его к социально-демографической группе «пенсионеры» третьей группы территорий Красноярского края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п как на основание к изменению итогового постановления признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Опрошенная 29 июня 2023г. сотрудниками полиции ФИО5 – собственник дома в <...>, где зарегистрирован по месту жительства с 10.08.2020г. ФИО1, пояснила, что оформила регистрацию по знакомству на полгода с условием снятия с регистрации. ФИО1 никогда не проживал в <...>.

Опрошенный 3 июля 2023г. сотрудниками полиции ФИО6 пояснил, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, куда пустил пожить своего друга ФИО1 В конце апреля 2023г. со слов ФИО1 последний уехал в Чеченскую Республику. Ранее ФИО1 арендовал совместно с ФИО6 квартиру по <адрес>

К данным пояснениям ФИО6 о проживании ФИО1 на территории г.Кодинска Кежемского района Красноярского края судебная коллегия относится критически, считает их недостоверными, данными в связи с дружескими отношениями с административным истцом. Эти показания ФИО6 опровергаются тем обстоятельством, что, начиная с 14 декабря 2022г. на протяжении более 7 месяцев ФИО1 неоднократно лично получал почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Кроме того, факт проживания ФИО1 преимущественно именно на территории г.Красноярска подтверждается тем, что в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю имеется с 4 июля 2021г. исполнительное производство №97227/21/24011-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 17382412,35 рублей и в исполнительном документа адресом должника указано: <адрес>.

Поэтому оснований для отнесения ФИО1 ко второй группе территорий Красноярского края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п не имеется.

С учетом того, что мать ФИО16.,<дата> года рождения, - ФИО9 является лицом трудоспособного возраста и также обязана содержать малолетнего ребенка, судебная коллегия считает, что сохранение ФИО1 пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры» на сумму 5000 рублей, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

В данном случае ФИО1 обязан самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка и вопреки утверждениям в административном иске ФИО1 не имеет препятствий для трудоустройства с целью получения иного дохода, кроме пенсии.

В таком положении оснований для изменения решения суда первой инстанции по существу не имеется.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности резолютивную часть решения следует уточнить указанием на то, что ФИО1 сохранен размер пенсии, превышающий прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры», на сумму 5000 рублей для третьей группы территорий Красноярского края, определенный в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года уточнить указанием на то, что ФИО1 сохранен размер пенсии, превышающий прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры» на сумму 5000 рублей для третьей группы территорий Красноярского края, определенный в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: