Решение по делу № 2-2153/2025 от 23.06.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

№ 2-2153/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001965-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Пружинки» о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Пружинки» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование иска указал, что Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Пружинки» при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, территория сельского поселения Пружинский сельсовет, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства об охране земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, управления экологии и природных ресурсов Липецкой области осуществлен выезд с последующим осмотром на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Пружинского сельского поселения Липецкого района, используемые ООО «Пружинки» при осуществлении хозяйственной деятельности с движением грузовых автомобилей, работой специальной погрузочной техники, с возможным нецелевым использованием земельных участков, посредством самовольной добычи песка и глины, загрязнением и перемещением плодородного слоя при разработки карьера по добыче песка, глины.

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью № га, установлено, что на данном земельном участке нарушен почвенный покров как следствие нахождения карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых открытым методом (тугоплавких глин).

Ранее, при проведении выездного обследования, в границах указанного земельного участка отобраны 11 проб почвы на агрохимические показатели, с последующим их направлением в Белгородскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения соответствующих лабораторных исследований и получения экспертного заключения.

Снижение показателей плодородия в определенных пробах свидетельствует о выносе на поверхность почвенного покрова менее плодородных нижележащих горизонтов почвенного профиля (минеральная часть почвы - суглинки), которые складированы на поверхность почвенного покрова, тем самым подтверждая допущенное перекрытие верхнего плодородного слоя почв, что доказано результатами лабораторных исследований.

В связи с выявленными нарушениями законодательства ООО «Пружинки» ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (далее Методика).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения и причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, истец просил взыскать сумму вреда, причиненного почвам в размере 9 388 425,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Липецкой области.

В судебном заседании истец – заместитель Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Горобец Б.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против изменения способа защиты права на возложение на ответчика обязанности провести рекультивацию почвы в соответствии с Проектом рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2 иск не признали, представили суду письменные возражения на иск. Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена категория «Земли сельскохозяйственного назначения». Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № был переведен в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения» для целей недропользования. Оспаривали экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», полагая его составленным с нарушением норм права, не оспаривая при этом факт нарушения почвенного покрова в связи с хозяйственной деятельностью. Полагали, что восстановление вреда причиненного почвам возможно не путем возмещения ущерба, а путем рекультивации почв, согласно Проекту рекультивации Пружинского участка тугоплавких глин, утвержденного директором ООО «Пружинки» ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявили.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее по тексту (Россельхознадзор) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, возражала против доводов представителей ответчика, считая их необоснованными.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, министерство экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

Статьями 1, 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Судом установлено, что ООО «Пружинки» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; общая площадь участка № кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет при его образовании из земельного участка с кадастровым номером №, что отражено выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (из которого был образован земельный участок №) было зарегистрировано за ООО «Пружинки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пружинки» осуществляет работы по геологическому изучению, разведке и добыче тугоплавких глин на Пружинском участке месторождения тугоплавких глин, имеющем статус горного отвода.

До ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена категория «Земли сельскохозяйственного назначения».

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз земельный участок с кадастровым номером: № был переведен в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения» для целей недропользования.

ДД.ММ.ГГГГ (до перевода земельного участка с кадастровым номером: № в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения» для целей недропользования) природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, управления экологии и природных ресурсов Липецкой области осуществлен выезд с последующим осмотром на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Пружинского сельского поселения Липецкого района, используемые ООО «Пружинки» при осуществлении хозяйственной деятельности с движением грузовых автомобилей, работой специальной погрузочной техники, с возможным нецелевым использованием земельных участков, посредством самовольной добычи песка и глины, загрязнением и перемещением плодородного слоя при разработке карьера по добыче песка, глины.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Пружинки» осуществляет хозяйственную деятельность по добыче тугоплавких глин, согласно лицензии на пользование недрами ЛПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № прилегает к границе земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 6,0 га, установлено, что на данном земельном участке находится нарушенный почвенный покров как следствие нахождения карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых открытым методом (тугоплавких глин).

В ходе осмотра выявлены следующие нарушенные площади: карьер с отвалами на площади не менее 0,4 га (географические координаты: 52.722898 39.135235), водоем искусственного происхождения не менее 0,1 га (географические координаты: 52.722759 39.133991), отвал плодородного слоя почвы на площади не менее 0,01 га (географические координаты: 52.722790 39.134022), отвал минеральной части почвы (суглинка) на площади не менее 0,3 га (географические координаты: 52.722843 39.131104), отвал плодородного слоя почвы на площади не менее 0,7 га (географические координаты: 52.722359 39.130672), остальная площадь с перепадами высот антропогенного происхождения, грунтовой дорогой, по которой осуществляет активное движение грузовой автомобильный транспорт (самосвалы груженные и пустые).

Осмотр земельного участка № проводился в условиях дневной видимости с использованием технических средств: служебный видеорегистратор RIXET64 Гб Full HD, многофункциональный GPS навигатор Garmin Oregon 550 с привязкой географических координат к местности.

Ранее, при проведении выездного обследования в границах указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ при выездном обследовании отобраны 11 проб почвы на агрохимические показатели, с последующим их направлением в <данные изъяты>» для проведения соответствующих лабораторных исследований и получения экспертного заключения.

При проведении оценки результатов лабораторных исследований проб почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, в пробах №, №, №, № установлено изменение (снижение) числовых показателей плодородия почвы, по отношению к фоновой пробе (проба №-фон): содержание органического вещества в вышеуказанных пробах снизилось в среднем на 98%, с 5,91% (фон) до менее 0,1% органического вещества, подвижного фосфора снизилось на 94 - 99%, с 173 мг/кг (фон, высокое содержание) до 0,5 - 10 мг/кг (очень низкое содержание), содержание обменного калия в пробах почвы снизилось в среднем на 74%, с 202 мг/кг (фон, очень высокое содержание) до 35 - 66 мг/кг (пробы №, №) и до 60 - 50 мг/кг, что ниже фоновых значений.

Снижение показателей плодородия в пробах №, №, №, № свидетельствует о выносе на поверхность почвенного покрова менее плодородных нижележащих горизонтов почвенного профиля (минеральная часть почвы - суглинки), которые складированы на поверхность почвенного покрова, тем самым допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почв, что подтверждается результатами лабораторных исследований - проба № (фон).

В пробах почвы №, №, №, №, №, №, отобранных с нарушенной части земельного участка, также установлено снижение качественных показателей плодородия, в т.ч. содержание органического вещества в пробах снизилось в диапазоне с 5,91 % (фон, проба №) до 3,83 - 4,73%; содержание подвижного фосфора снизилось в диапазоне с 176 мг/кг (фон, проба №) до 30 -142 мг/кг; содержание подвижного калия снизилось в диапазоне с 202 мг/кг (фон, проба №) до 54- 112 мг/кг.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО6: 1. В пробах почвы №, №, №, №, отобранных с отвалов, складированных на поверхность почвенного покрова (минеральная часть почвы - суглинки), содержание органического вещества снизилось в среднем на 98%, с 5,91% (фон) до менее 0,1% органического вещества, подвижного фосфора снизилось на 94 - 99%, с 173 мг/кг (фон, высокое содержание) до 0,5 - 10 мг/кг (очень низкое содержание), содержание подвижного калия в пробах снизилось в среднем на 74%, с 202 мг/кг (фон, очень высокое содержание) до 35 - 66 мг/кг (пробы №, №) и до 60 - 50 мг/кг (пробы №, №), что ниже фоновых значений.

Снижение показателей плодородия в пробах свидетельствует о выносе на поверхность менее плодородных нижележащих горизонтов почвенного профиля (минеральная часть почвы - суглинки), которые складированы на поверхность почвенного покрова, тем самым допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, что подтверждается результатами лабораторных исследований - проба № (фон), что свидетельствует об использовании земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель (ст.13 Земельного Кодекса РФ).

2. В пробах почвы №, №, №, №, №, № установлено снижение содержания органического вещества в диапазоне с 5,91 % (фон, проба №) до 3,83 - 4,73%; подвижного фосфора в диапазоне с 176 мг/кг (фон, проба №) до 30 - 142 мг/кг; содержание подвижного калия снизилось в диапазоне с 202 мг/кг (фон, проба №) до 54-112 мг/кг, что свидетельствует о нарушении почвенного покрова и перемешивании плодородных и потенциально-плодородных горизонтов почвенного профиля при разработке карьера по добыче суглинков.

Согласно справке Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 1,46 га. При определении площади произведена геодезическая съемка.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ООО «Пружинки» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и установлено, что при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 6,0 га, установлено, что на данном земельном участке на площади не менее 2,0 га находится нарушенный почвенный покров как следствие нахождения карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых открытым методом (тугоплавких глин).

Ранее, при проведении выездного обследования в границах указанного земельного участка отобраны 11 проб почвы на агрохимические показатели, с последующим их направлением в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» для проведения соответствующих лабораторных исследований и получения экспертного заключения.

При проведении оценки результатов лабораторных исследований проб почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, в пробах №, №, №, №, установлено изменение (снижение) числовых показателей плодородия почвы, по отношению к фоновой пробе (проба №-фон): содержание органического вещества в вышеуказанных пробах снизилось в среднем на 98%, с 5,91% (фон) до менее 0,1% органического вещества, подвижного фосфора снизилось на 94 - 99%, с 173 мг/кг (фон, высокое содержание) до 0,5- 10 мг/кг (очень низкое содержание), содержание обменного калия в пробах почвы снизилось в среднем на 74%, с 202 мг/кг (фон, очень высокое содержание) до 35 - 66 мг/кг (пробы №, №) и до 60 - 50 мг/кг, что ниже фоновых значений.

В пробах почвы №, №, №, №, №, № отобранных с нарушенной части земельного участка также установлено снижение качественных показателей плодородия, в 5 т.ч. содержание органического вещества в пробах снизилось в диапазоне с 5,91 % (фон, проба №) до 3,83 - 4,73%; содержание подвижного фосфора снизилось в диапазоне с 176 мг/кг (фон, проба №) до 30 - 142 мг/кг; содержание подвижного калия снизилось в диапазоне с 202 мг/кг (фон, проба №) до 54- 112 мг/кг.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>:

1. В пробах почвы №, №, №, №, отобранных с отвалов, складированных на поверхность почвенного покрова (минеральная часть почвы - суглинки), содержала- органического вещества снизилось в среднем на 98%, с 5,91% (фон) до менее 0.1% органического вещества, подвижного фосфора снизилось на 94 - 99%, с 173 мг/кг (фон) высокое содержание) до 0,5 - 10 мг/кг (очень низкое содержание), содержание подвижного калия в пробах снизилось в среднем на 74%, с 202 мг/кг (фон, очень высокое содержание) до 35 - 66 мг/кг (пробы №, №) и до 60 - 50 мг/кг (пробы №, №), что ниже фоновых значений.

2. В пробах почвы №, №, №, №, №, № установлено снижение содержание органического вещества в диапазоне с 5,91 % (фон, проба №) до 3,83 - 4,73%; подвижного фосфора в диапазоне с 176 мг/кг (фон, проба №) до 30 - 142 мг/кг; содержание подвижного калия снизилось в диапазоне с 202 мг/кг (фон, проба №) до 54- 112 мг/кг, что свидетельствует о нарушении почвенного покрова и перемешивания плодородных и потенциально-плодородных горизонтов почвенного профиля при разработке карьера по добыче суглинков.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

При этом, как указал суд, само по себе наличие у общества лицензии на пользование недрами, не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995), которыми установлен порядок выявления деградированных и загрязненных земель в Российской Федерации независимо от формы собственности на землю и ведомственной подчиненности землепользователей, деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель (п.2.1.1.).

Одним из наиболее существенных типов деградации почв и земель с учетом природно-хозяйственной значимости последствий является технологическая (эксплуатационная) деградация (п. 2.1.4.), в т.ч. нарушения земель и физическая (земледельческая) деградация.

Захламление земель, т.е. размещение на поверхности почвы или в толще земли инородных предметов, которые ухудшают качество почв и земель, приводит к загрязнению земель, т.е. физической деградации почв - изменению конкретных физических свойств механически ненарушенного почвенного профиля.

В соответствии с п.2.1.5. Методических рекомендаций под технологической (эксплуатационной) деградацией понимается ухудшение свойств почв в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природно-хозяйственной значимости земель.

В соответствии с п.1.1 приложение 3 Методических рекомендаций перекрытость поверхности посторонними наносами является одним из диагностических показателей нарушения литологического строения земель при технологической (эксплуатационной) деградации (нарушение земель).

Согласно п. 2.2.1., 2.2.4. Методических рекомендаций под степенью деградации почв и земель в целом понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение качества их состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова.

Как указано выше, высота искусственного покрытия составила до 100 см. Согласно методическим рекомендациям, мощность абиотического наноса более 40 см свидетельствует о четвертой степени деградации почв, т.е. очень сильнодеградированные (разрушенные), в том числе уничтожение почвенного покрова.

Таким образом, порча и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 1,51 га (карьер с отвалами на площади не менее 0,4 га (географические координаты: 52.722898 39.135235), водоем искусственного происхождения не менее 0,1 га (географические координаты: 52.722759 39.133991), отвал плодородного слоя почвы на площади не менее 0,01 га (географические координаты: 52.722790 39.134022), отвал минеральной части почвы (суглинка) на площади не менее 0,3 га (географические координаты: 52.722843 39.131104), отвал плодородного слоя почвы на площади не менее 0,7 га (географические координаты: 52.722359 39.130672) является результатом нарушения ООО «Пружинки» установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно, использование земель для целей, не связанных с сельскохозяйственных производством.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 1,51 га является результатом нарушения ООО «Пружинки» установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно, использования земель для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд нашел их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, не имелось оснований сомневаться в их объективности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие- либо сомнения в виновности ООО «Пружинки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о наличии в его действию состава данного административного правонарушения.

Таким образом, постановлением суда по административному делу, вступившем в законную силу и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеющим для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данного нарушения, обязательную силу установлен факт нарушения ООО «Пружинки» режима использования земель сельскохозяйственного назначения, порчи и уничтожения плодородного слоя почвы на принадлежащем ответчику земельном участке.

Доводы несогласия с представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, в котором выявлены допущенные ответчиком нарушения почвенного покрова, высказанные представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела, судом во внимание не принимаются, поскольку данное заключение уже было предметом оценки суда при привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а кроме того, оно полностью отвечает всем нормам закона и правил поведения почвоведческой экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, чьи полномочия подтверждены, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может производиться отбор проб (образцов). При этом выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Ссылки представителя ответчика на то, что отбор проб почвы был осуществлен Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) 27.08.2024 на день ранее начала прокурорской проверки, и он проводился в отсутствие контролируемого лица (ответчика) без применения видеозаписи, что является нарушением п. 2 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судом во внимание не принимаются по причине неправильного толкования закона и установленных обстоятельств дела. Отбор 11 проб почвы на агрономические показатели был произведен в процессе выездного обследования земельного участка 27.08.2024 до начала прокурорской проверки, согласно положениям п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», присутствие контролируемого лица и применения видеозаписи не требовалось, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе отбора проб отсутствуют сведения о месте отбора фоновой пробы № (о конкретном месте и/или координатах отбора) несостоятельны и опровергаются текстом протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в таблице Перечень проб (образцов), указаны географические координаты (широта, долгота), площадь отобранной пробы № (фон), так же как и остальных 10 проб.

Представленные ответчиком протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы исследований (испытаний) и измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО», не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные протоколы не являются экспертным заключением, бесспорных данных о взятии проб именно с тех точек, с которых были взяты пробы, являвшиеся предметом экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие действий по отбору проб требованиям установленных ГОСТов по обору проб несостоятельна, поскольку в протоколе отбора проб от 27.08.2025 указан ГОСТ Р 58595-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб» в качестве нормативного документ по отбору проб, в котором и предусмотрен отбор именно объединенных проб. Представитель 3-его лица Управления Россельхознадзора в судебном заседании объяснила, что отбор проб ДД.ММ.ГГГГ произведен экспертом с соблюдением всех требований, предусмотренных указанным ГОСТ, и тот факт, что пробы были взяты объединенные.

Остальные доводы несогласия представителей ответчика, выраженные в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях, судом во внимание не принимаются, и не могут повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что под компонентами природной среды понимается земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Почвы выделяются в экологическом праве как особый объект охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности (п. 1 ст. 4).

Исходя из ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩ перекр = S х кг х Кисп х Тх х Кмпс, где: УЩ перекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м), принимается равной 15 100 м2; Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; так как отсутствует информация об использовании данного участка как сельхозугодья, то согласно п. 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) - 1,0;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м). Согласно приложению № такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв (Тх) для лесостепной зоны составляет 500 руб./кв.м. <адрес> расположен в лесостепной зоне (Приказ Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации»);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики; согласно п. 13 Методики величина показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы равна 1.

Таким образом, размер вреда в результате порчи почв, возникшей при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями, учитывая имеющиеся данные, в данном конкретном случае размер вреда, причиненного почвам, составляет: УЩ перекр = S х Кr х К исп х Тх х Кмпс =15100 м2х 0,5х 1 х 500 руб./м2 х 1= 3 775 000 рублей.

Согласно п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году.

Коэффициент дефлятор для расчета вреда по состоянию на 2024 год равен 2,487.

Таким образом, размер вреда на нарушенной части земельного участка с учетом коэффициента дефлятора составляет: УЩ перекр = S х Kr х Кисн х (Тх х 2,310) х Кмпс = 15 100 м2 х 0,5х 1 х 500 руб./м2 х 2,487 х 1 = 9 388 425,00 руб.

Расчет возмещения вреда почвам произведен с учетом перевода земельного участка в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения» для целей недропользования. Вместо коэффициента Kисп, предусмотренного для сельхозугодий 1,6, применен коэффициент Кисп, равный 1, т.е. предусмотренный для земель промышленности и т.д.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков сельскохозяйственного назначения в пригодное для использования состояние при их захламлении осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, размер вреда, причиненный ООО «Пружинки» почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, на общей площади 15 100 кв.м, составляет 9 388 425,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерация № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56- П установлено, что объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией (резолютивная часть постановления); если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка (п.4 постановления);

Законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, получившим право на добычу полезных ископаемых, за нарушение (снятие и перемещение) плодородного слоя почвы на этом участке до его перевода в другую категорию, допускающую снятие плодородного слоя, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и др.

Представители ответчика просили определить иной способ возмещения вреда, а именно, возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, обязать ООО «Пружинки» выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с «Проектом рекультивации Пружинкинского участка тугоплавких глин», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении месторождения (в том числе - земельного участка с кадастровым номером №) был утвержден «Проект рекультивации Пружинкинского участка тугоплавких глин» (далее - «Проект рекультивации»).

Проект рекультивации согласован Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ) и после его утверждения представлен в Управление (письмо ООО «Пружинки» от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (письмо ООО «Пружинки» от ДД.ММ.ГГГГ).

Проект рекультивации предусматривает ее проведение на всей площади месторождения 271,7 га (включающей всю площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 60 617 кв.м) в течение всего срока разработки карьера, начиная с 6-го года эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ год) и ещё в течение двух лет после полной отработки балансовых запасов тугоплавких глин (ДД.ММ.ГГГГ год). При этом, каких-либо изменений в связи с осуществленным переводом земельного участка с КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и др., в представленный проект рекультивации ООО «Пружинки» не вносились.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено: Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, а в судебном заседании истец просил определить способ возмещения вреда почвам посредством взыскания с ответчика причиненных убытков, и возражал против возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе менять способ возмещения вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих несение ответчиком определенных затрат по возмещению вреда почвам, для решения вопроса о снижении рассчитанного с применением Методики ущерба, либо доказательств подтверждающих возможность освобождения ответчика об возмещения вреда, суду не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения размера рассчитанного ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пружинки» (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 9 388 425 рублей в пользу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области (ИНН <***>), путем перечисления денежных средств УФК по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям), ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК №, Единый казначейский счет №, Казначейский счет №, ИНН/КПП №, ОКТМО № (Липецкий муниципальный район Липецкой области), КБК №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.06.2025.