Дело № 2-4289/2023 (2) 66RS0004-01-2023-003438-63

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Бугак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя: взыскании с ООО «ЛТ-Строй» аванса в размере 13442000 рубля, неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 14442000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2882402 рубля 12 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № от <//>. Во исполнение обязательств по договору истцом внесены денежные средства в сумме 14442000 рублей. Поскольку эскизный проект не был согласован сторонами, сроки сторонами не определены. <//> Ответчик направил в адрес истца уведомление № об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, в котором указал, что аванс будет возвращен в течение 10 дней, т.е. не позднее <//>. Сумма аванса <//> возвращена частично в сумме 1000000 рублей. Остаток долга составил 1442000 руб.

<//> исковые требования истцом уточнены, учитывая факт погашения основного долга ответчиком <//> в сумме 13442000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

В судебном заседании <//> представитель Истца заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с возвратом ответчиком суммы аванса 13442000 рублей, просил принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 14442000 рублей.

Определением суда от <//> судом принят отказ от исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2959739 рублей 66 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с того момента, когда ответчик узнал о неосновательном удержании денежных средств по дату возврата- за период с <//> по <//> в сумме 229250 рублей 55 копеек. Ответчиком также оспаривается расчет процентов за пользование чужим денежными средствами истца, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛТ-Строй» был заключен договор инвестирования № от <//>. Во исполнение обязательств по договору истцом внесены денежные средства в сумме 14442000 рублей, в том числе <//> в сумм1442000 рублей, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>,<//>, <//>, <//> по 1000000 рублей, <//> и <данные изъяты> по 500000 рублей,, <//>, <//>, <//> по 1000000 рублей.

<//> Ответчик направил уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора, котором указал, что аванс будет возвращен в течение 10 дней, то есть не позднее <//>.

<//> истцу возвращена сумма 1000000 рублей, <//> истцу возвращена сумма 13442000 рублей.

Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком послужило основанием для отказа от исковых требований в части и уточнения исковых требований, принятых судом.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от <//> "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая то, что инициатором расторжения договора явился ответчик, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их получения ответчиком обоснованы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении при взыскании процентам за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного ответчиком за период с <//> по <//>, в сумме 2150196 рублей 32 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании денежных средств, возвращенных ответчиком добровольно.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере, исчисленном от суммы первоначальных требований: аванса в сумме 14442000 рублей, возвращенного истцу, и суммы процентов, взысканной судом 2150196 рублей 32 копейки, равная 8296098 рублей 66 копеек (14442000+2150169,32)*50%) является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 1075098 рублей. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 1075098 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19850 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150196 рублей 32 копейки, штраф в сумме 1075098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19850 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова