Решение по делу № 2А-14129/2022 от 11.07.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0048-01-2022-013351-66

Дело № 2а-4089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в

постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления);

постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

О признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отсутствии уведомления ФИО1 о вынесении

постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления);

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить указанные постановления.

Требования мотивированы тем, что вынесением указанных постановлений нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановлений, если бы истец был уведомлен, у него была бы возможность исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что Департамент перед тем как подавать исполнительный лист, получил денежные средства в полном объеме, произошла двойная оплата. Если бы получил постановление о возбуждении ИП, сразу бы явился к судебному приставу-исполнителю и дал пояснения. Пристав не представил подтверждение направления постановление о возбуждении ИП. До возбуждения ИП пристав должен убедиться о том, было ли решение исполнено, но в материалах не представлено никаких документов о том, что пристав делал запрос в Департамент о фактическом исполнении. Постановления об обращении взыскания не направлялись, если бы его уведомили, он бы обратился к приставу, о том, что идет двойное списание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему также не направлялось, по ИП, где он является взыскателем, была взыскана денежная сумма, но поскольку произошло списание, что нарушило его право, то по другому ИП пришла неполная сумма, и он попал под штрафные санкции по договору займа.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо представитель Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке № и №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Из представленных материалов видно, что на основании этого постановления на депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска были зачислены денежные средства из ОСП по Октябрьскому району ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, требование административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, суду не представлено, а доводы истца о двойном списании ничем не подтверждены, доводы о проверке исполнения требований исполнительного документа приставом до возбуждения ИП не основаны на требованиях Закона.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Как видно из материалов дела, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами ИП методом фотографирования, то есть фактически получил в том числе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полагая, что его права нарушены отсутствием уведомления о возбуждении исполнительного производства за защитой своего нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о вынесении оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, обязательным условием для применения мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке № и № были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствовало, что свидетельствует о несоответствии принятого решения нормативным правовым актам.

Вместе с тем, данные постановления не были исполнены банком, денежные средства с ФИО1 на основании этих постановлений удержаны не были, это следует из постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа исполнены за счет платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечислены денежные средства из ОСП по Октябрьскому району, где должник являлся одновременно взыскателем, то есть права и законные интересы должника оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оно было вынесено до уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами ИП методом фотографирования, то есть фактически получил, в том числе, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за защитой своего нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока для обращения в суд с настоящим требованием, установленного статьей 219 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исследовались и при разрешении административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отмене постановления. То есть на день вынесения решения суда по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было известно и о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признает обоснованным требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части ненаправления должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления не получал, они не были подшиты к материалам ИП, однако в силу ст. 24 КАС РФ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается не только о возбуждении исполнительного производства, но и о совершении исполнительных действий.

Однако требование административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку отправка постановления подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принимает как допустимое, относимое доказательство, вопреки доводам истца об исключении указанного доказательства из числа представленных документов, поскольку приставом в судебное заседание был представлен наряд оригиналов реестров, реестры не подшиваются в материалы ИП, а находятся в специальном наряде, представленный реестр заверен печатью и подписью пристава, сомнений не вызывает. Кроме того, оснований исключать из числа доказательств скриншон базы АИС, в котором содержится информация о регистрации спорного отправления не имеется, поскольку он согласуется с реестром отправки, не противоречит исследованным материалам.

Рассматривая требование административного истца об отмене оспариваемых постановлений, суд оставляет его без удовлетворения, ввиду необоснованности, а также поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в части ненаправления должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик