дело №2-414/2022

(№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 51 661,87руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43 475,97руб. и задолженности по просроченным процентам 8 185,9руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,86руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 142 000руб., на срок 60 месяцев под 20,35% годовых, по которому истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, по которому ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Истец зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51 661,87руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43 475,97руб. и задолженности по просроченным процентам 8 185,9руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась, суд признает причину ее неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в сумме 142 000,00руб. под 20,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 3 789,84руб. в платежную дату 28 числа месяца.

Факт предоставления истцом ФИО4 денежных средств подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неисполнение ФИО4 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 51 661,87руб., состоящая из задолженности по процентам – 8 185,90руб. и задолженности по кредиту – 43 475,97руб..

Из свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО4, его наследство приняла супруга – ФИО1.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, его супруга ФИО1 унаследовала ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, его супруга ФИО1 унаследовала ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, его супруга ФИО1 унаследовала денежные вклады, находящиеся на счетах №, №, №, открытых на имя наследодателя в ПАО <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 465 667,25руб..

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 80 440,00руб..

Следовательно, стоимость имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 273 053,62руб., стоимость имущества в виде денежных средств, находящихся на денежных вкладах, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 составляет 3 980,62руб..

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 277034,24руб..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору №, кроме того приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 661,87руб., заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,86руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 661 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 87 коп., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 43 475 рублей 97 коп.; задолженность по просроченным процентам – 8 185 рублей 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 86 коп., а всего взыскать 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 73 коп..

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.